ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, тарифами Банка и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка за пользование кредитом составила 17,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путём внесения обязательного платежа не позднее 11 календарного дня с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти клиента. На дату смерти обязательства по возврату кредита в полном объёме исполнены не были. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 173976,67 руб., включая основной долг и проценты. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,30 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии представителя истца. В случае оставления искового заявления без рассмотрения просил произвести возврат государственной пошлины.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Представитель истца о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, вместе с тем, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без рассмотрения.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что определением суда настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6219,30 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6219 руб. 30 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья Р.Н. Посыльный