РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 673,84 руб., расходов по уплате госпошлины – 5 250 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 693,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступили ООО «ЭОС» право требования задолженности по настоящему кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступили истцу право требования задолженности по настоящему кредитному договору. В период с 23.09.2022г. по 06.02.2025г. ответчиком было внесено 20 руб. в счет погашения задолженности, в результате чего общая задолженность составляет 141 673,84 руб.
13.10.2025г. по делу постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика 05.03.2026г.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ранее суду заявил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20,2%, полная стоимость кредита – 22,14%. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, о чем имеется подпись ФИО2
Согласно п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства» заёмщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором для кредита.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, первый платеж 05.12.2011г., последний платеж 03.11.2014г.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 03.11.2011г.
Вместе с тем, заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения.
27.06.2016г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору 625/0040-0110775. Также, 21.07.2016г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав от 27.06.2016г. №. Сумма задолженности ФИО2 составляла 141 693,84 руб.
23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требований (цессии) № согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору 625/0040-0110775. Сумма задолженности ФИО2 составляла 141 693,84 руб.
ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. ФИО2 от ООО «Феникс» направлено требование о полном погашении долга.
Требования кредитора не исполнены, ООО «ПКФ «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 21.07.2024г.
07.08.2024г. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2013г. по 23.09.2022г. в размере 141 693,89 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями должника 18.11.2024г.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, истец обратился в суд 07.03.2025г.
Согласно расчету задолженности по договору от 03.11.2011г. № за период за период с 03.11.2011г. по 26.06.2016г. общая задолженность составляет 141 693,84 руб., из которых основной долг – 129 911,46 руб., проценты – 11 782,38 руб. В период с 23.09.2022г. по 06.02.2025г. ответчиком было внесено 20 руб. в счет погашения задолженности, в результате чего общая задолженность на 06.02.2025г. составляет 141 673,84 руб.
Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек 03.11.2017г. (03.11.2014г. +3г.), истец за защитой нарушенного права обратился к мировому судье в июле 2024г., на момент обращения к мировому судье истцом уже был пропущен трехлетний срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истец, третьи лица, на стороне истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили. Сведений о том, что стороны были ограничены в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.
Направление требования о полном погашении задолженности срока правового значения не имеет, поскольку было направлено в адрес заёмщикам по истечении срока исковой давности.
При этом, уступка права требования течения срока исковой давности не изменяет в силу Закона РФ.
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением был пропущен срок исковой давности для предъявления ко взысканию истребимой задолженности по кредитному договору от 03.11.2011г. №.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2011г. №, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко