ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании с наследников, а также за счёт наследственного имущества, в пользу банка задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 840,34 руб., из которых: просроченные проценты - 7 194,91 руб.; просроченный основной долг - 27 642,85 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №xxxxxx3646 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается справкой о смерти. Как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету № заемщиком своевременно не исполнялось. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 840,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии представителя истца. В случае оставления искового заявления без рассмотрения просил произвести возврат государственной пошлины.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Представитель истца о проведении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии представителя истца, вместе с тем, в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит оставить без рассмотрения.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что определением суда настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья В.В. Семёнов