РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега» о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега» о взыскании имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение обломков шифера сорванных с крыши здания 27/78 ФИО2 Красноярский рабочий, на принадлежащий истцу автомобиль, марки <данные изъяты>, госномер №, стоящий на парковке торгового центра «Мега».
В результате падения обломков шифера автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1, обратилась в УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>» госномер №. По данному обращению проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ущерб автомобилю причинен по вине организации, осуществляющей управление, содержание и ремонт объектов торгового комплекса «Мега» ООО «Управляющая компания торговый проспект Мега». Для определения размера причиненного ущерба ФИО9, водитель транспортного средства, обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 000,00 руб. Стоимость услуги по автотехнической экспертизе составила 8 500,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которого ответчик просил предоставить документы, подтверждающие ущерб, для направления в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы, однако до настоящего времени требования о возмещении ущерба не исполнены. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуюсь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного ущерба в размере 487 000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 8 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 675,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком частично выплачены денежные средства в размере: 261 359,77 руб., из которых: 218 094,77 рублей - сумма ущерба, 8 500,00 руб. - расходы на независимую экспертизу, 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 14 765,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, ответчик обратился в организацию ООО «Финансовые системы» для получения рецензии на представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Центр независимой оценки». Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сделаны следующие выводы: в представленном Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в калькуляции (стр. 10-11) при определении величины стоимости ремонтных работ допущена техническая ошибка в расчёте, оказывающая непосредственное влияние на итоговую величину восстановительного ремонт. Из-за наличия арифметической ошибки размер ущерба без учета износа завышен на 131 759,48 рублей.
ООО «Центр независимой оценки» подтвердил наличие технической ошибки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно итоговой суммы восстановительного ремонта. С учетом корректировки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 355 240,52 рублей.
Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом частичной оплаты составляет (355 240,52 -218 094,77) = 137 145,75 ( сто тридцать семь тысяч сто сорок пять рублей) 75 коп.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчиков ООО «УК Торговый Проспект Мега» сумму ущерба в размере 137 145,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представление своих интересов ФИО12, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Торговый Проспект Мега» ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, вместе с тем, не отрицала наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агриман», ООО «Мега Альянс», ООО «Мега-Лайн», ООО «Ритейл-Гарант», ООО «Мега Грант Плюс», ООО «Мега Грант», УК ТК «Содружество», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения на исковое заявление, в котором указала, что на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «УК «ТП Мега» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ТП Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с Уведомлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем признаки страхового случая, в котором в качестве события указывалось повреждение автомобилей припаркованных на территории ТЦ «Мега», материалами кровли, сорванными порывами шквального ветра с кровли торгового здания ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 12 мин. по 16 час. 30 мин. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования у ООО «УК ТП Мега» были запрошены следующие документы по событию: Акт внутреннего расследования, раскрывающий обстоятельства страхового события, оформленный со стороны ООО «УК ТП ФИО2», а также заключение независимой экспертной организации. В настоящее время ООО «УК ТП ФИО2» предоставлен обновленный пакет документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 261 359,77 рублей.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, стр.78 в результате урагана при падении частиц шифера, сорванных с крыши здания был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспариваются.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО4
Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ООО «Агриман». Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящего из пяти помещений, является ООО «Мега Агент», в том числе: нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое-помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №; нежилое помещение №, кадастровый №.
Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ТП Мега» и АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «УК ТП Мега» застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в здании торгового комплекса «Мега» выбрано ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега».
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» от ДД.ММ.ГГГГ системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания переданы в управление, содержание и обслуживание ООО «УК ТП Мега».
В соответствии с актом приема-передачи крыши № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание после проведении ревизионных и ремонтных работ, работоспособные и полностью исправные системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания в составе: системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, системы освещения, системы вентиляции, противопожарной системы, конструкций.
Как следует из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/М от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором нежилого помещения № является ООО «Мега Альянс», арендатором нежилых помещений №№ является ООО «Мега-Лайн», арендатором частей нежилых помещений № является ООО «Ритейл-Гарант», арендатором части нежилого помещения № является ООО «ФИО3», и арендатором части нежилого помещения № является ООО «ФИО3».
На основании договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между арендаторами нежилых помещений №№,49,50,51,52 (в отношении стр. № по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес>), ООО «УК ТК «Содружество» (в отношении стр. № по адресу: <адрес>) и ООО «УК ТП Мега» управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию объекта. В том числе, согласно п. 2.3.2.5., ООО «УК ТП Мега» приняло обязательство по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов Объекта, Здания: исправность кровли (примыканий, мест сопряжения водоприемных воронок, с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствие отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов; проведению специальных мероприятий по обследованию конструкций. Кроме того, согласно п. 2.3.4. и п. 2.3.5. приняло обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту Объекта, созданию необходимых условий для надлежащего содержания Объекта и благоприятного функционирования размещённых в нем арендаторов и субарендаторов.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, ООО «Мега Агент» как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в ООО «УК ТП Мега» с требованием о принятии мер по проведению обследования здания для установления причин разрушения конструкций крыши и кровли с привлечением ООО «Мега Агент» к обследованию здания и согласовании с ним перечня вопросов, поставленных перед экспертом.
Актом осмотра нежилых зданий и прилегающей к ним территории от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:
в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - повреждена мягкая кровля;
в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - повреждена скатная крыша над помещением №, №, а именно: разрушен мауэрлат, стропильная система, обрешетка и кровельное покрытие из шифера, металлопрофиля, повреждена мягкая кровля здания: характер повреждений – порывы кровельного покрытия из наплавляемого материала и материала ПВХ, повреждены наружные блоки системы кондиционирования.
В отношении нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> повреждения кровли/крыши не установлены.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК ТП Мега» экспертом определено, что причиной повреждения кровли на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № №, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ раздел №, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.
Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «УК ТП Мега» следует, что ответчик свою вину в причинении материального ущерба ФИО4. не оспаривает, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> передано им в управление.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом с достоверностью установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате срыва шиферного покрытия с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ответственным за содержание и исправное состояние которой является ООО «УК ТП Мега». Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, «Торговый центр «Мега» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО4 в результате чего последнему причинен материальный ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика ООО «УК ТП Мега» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ему имущественного ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления арифметической ошибки в ранее приложенном к исковому заявлению заключении), составленное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер №, составляет 355 240,52 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК ТП ФИО2» несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не выразила, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер Н138МО/124 не ходатайствовала.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, повреждения, отмеченные в заключении ФИО7, совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности выводов ФИО7 у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требование о возмещении причинного материального ущерба.
Из ответа ООО УК ТП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ООО «УК ТП ФИО2» обратилось к страховой организации с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к нему акт осмотра нежилых зданий, документы, содержащие сведения о неблагоприятных погодных условиях, имеющих место в указанную дату, а также сообщило сведения о направлении претензии истца для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что управляющей организацией в здании торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение частиц шифера на припаркованные около стр. 78 по вышеуказанному адресу автомобиль, является ООО «УК ТП Мега», которая, в свою очередь, приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию в том числе конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, учитывая заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца ФИО4 подлежит возложению на ООО «УК ТП ФИО2», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.
Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемые и неожиданные, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Так, согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным наблюдений АМС Роев Ручей (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. максимальная скорость ветра составляла 19 м/с.
Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с ответом КГБУ «ЦРМПиООС» от ДД.ММ.ГГГГ измерение скорости и направления ветра на АПН «Красноярск-Черемушки» ДД.ММ.ГГГГ не производилось по техническим причинам.
Из приведенных выше разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории <адрес> не являются.
Погодные явления на территории Ленинского района г. Красноярска лишь обусловили разрушение крыши, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.
При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «УК ТП ФИО2» перед потерпевшим.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения кровли с крыши здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТП ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили сведения от АО «АльфаСтрахование» согласно которым ООО «УК ТП Мега» предоставлен обновленный пакет документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.
Экспертным заключением ООО «МДК РБ Сюрвей» № об определении стоимости ущерба транспортному средству (<данные изъяты>, госномер №) подтверждаемая ФИО7 стоимость ущерба, с учетом износа определена в размере 218 094,77 рублей. Также были представлены документы, подтверждающие расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 765 рубля, юридические услуги в размере 20 000,00 руб.
Оплата страхового возмещения на реквизиты ФИО4 была произведена единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 359,77 рублей платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 261 359,77 рублей.
В свою очередь, положения ст.1064 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и взыскании с ответчика ООО «УК ТП Мега» в пользу истца ФИО4 суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 137 145,75 рублей (из расчета 355 240,52 - 218 094,77).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом ФИО4 заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб. за составление уточненного искового заявления и представление интересов в суде.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3. Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 50 000,00 руб. и включает в себя: 5000 рублей за сбор документов и составление досудебной претензии, 15 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представление интересов клиента в суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Указанные расходы истцу возмещены в ходе рассмотрения дела судом, сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление уточненного искового заявления и участие представителя ФИО12 в судебном заседании. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг, согласно которым истец оплатил за оказанные услуги 13 000,00 рублей (5000 рублей за составление уточненного искового заявления и 8 000,00 руб. за представительство в суде).
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: подготовка уточненного искового заявления, участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «УК ТП Мега» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 13 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Торговый проспект Мега» о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ФИО2» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ИНН №) материальный ущерб в сумме 137 145,75 руб., судебные расходы в размере 13 000,00 руб., а всего 150 145 (сто пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 г.