РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцовой Марии Анатольевны к Хомец Алексею Михайловичу о взыскании ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Клепцова М.А. обратилась с иском к Хомец А.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка. Источник затопления квартиры истицы находился в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно оценке повреждений, стоимость их ремонта составляет 95 900 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, о взыскании ущерба в размере 95 900 руб., а также 8 500 руб. - стоимость услуг оценки, 10 000 руб. - расходов на юридические услуги, 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Клепцова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Хомец А.М. в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для подготовки своей независимой экспертизы по оценке причинённого ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Вину в затоплении не отрицал, но был не согласен с размером причинённого ущерба, представил собственной расчет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что фактически в квартире по адресу: <адрес> он не проживает, не возражает против вынесения решения в пользу Клепцовой М.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Х.Е.А., К.А.М., К.С.М., представитель ООО «Покровский ворота» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Клепцова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Хомец А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Клепцовой М.А. на регистрационном учете состоят: К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В квартире ответчика Хомец А.М. на регистрационном учете состоят Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Х.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Покровские ворота», согласно которому, в <адрес> (находящейся выше этажом), лопнула батарея отопления на балконе.
Указанные обстоятельства, а также вину в причинении истцу ущерба, причиненного затоплением, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
С целью проведения оценки размера причиненного ущерба истцом получен отчет № УЩ-1242/25 от ДД.ММ.ГГГГ оценки, выполненной ООО «КрасОценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления жилого помещения составила 95 900 руб. 00 коп.
Ответчик с результатами данной оценки не согласился, представил собственный расчет, согласно которого сумма ущерба составляет 18 841 руб.
Вместе с тем, вопрос определения стоимости права требования возмещения ущерба, а именно работ и материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения, лежит в области применения специальных знаний, расчет выполненный ответчиком, а также иные представленные им письменные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку для оценки стоимости причинённого ущерба требуется применение специальных познаний, которыми суд не обладает.
Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик Хомец А.М. выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем ему как в ходе судебных заседаний, так и посредством направления на используемый им адрес электронной почты, предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, в частности путем проведения по делу судебной экспертизы.
Судом в судебных заседаниях перед сторонами неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Сторонам разъяснялись положения о бремени доказывания, в том числе ответчику указывалось на то, что заявляя довод о том, что затоплением причинён меньший ущерб, чем заявлено истцом, на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Сторонам предоставлялось время, посредством объявления перерыва в судебном заседании, для выработки своей позиции по данному вопросу.
Учитывая изложенное, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в сфере доказывания: вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако ответчик Хомец А.М. от проведения судебной экспертизы отказался.
Как следует из экспертного заключения № УЩ-1242/25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления указанного жилого помещения, составляет 95 900 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение № УЩ-1242/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КрасОценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует всем требованиями законодательства об экспертной деятельности. Каких-либо доводов, указывающих на недопустимость представленного заключения ответчиком не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что имел место факт затопления квартиры истца и причинения ему материального ущерба, источник затопления находился в <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб в размере 95 900 руб.
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № УЩ-1242/25 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепцовой М.А. и Шолоховой Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь. Плата за оказание услуг определена в размере 10 000 руб., за составление одного процессуального документа, и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. К соглашению приложен акт № о приемке выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шолоховой Е.А. проведена устная консультация в офисе, проведено ознакомление с материалами дела и написано исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.
Оценивая фактическую сложность дела, а также объем проделанной работы, а именно: ознакомление с делом, устная консультация и составление искового заявления, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хомец Алексея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 246112582824, паспорт: 04 08 №) в пользу Клепцовой Марии Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0424 №, СНИЛС: 102-241-296 89) денежные средства в счет ущерба, причиненного затоплением в размере 95 900 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., 4000 руб. государственной пошлину.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 18.06 2026 г.