РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика: убытков в размере 81700 рублей; неустойки за период с 07.10.2025 года по 24.04.2026 года в размере 96892 рубля, а также неустойки в размере 1% от суммы 48446,46 рублей (484,46 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24223 рубля; судебных расходов в размере 94582,20 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2025 года в 17 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, под управлением Шурова Д.Г., и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО14. Виновным признан водитель ФИО15 что подтверждается Европротоколом. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (полис ХХХ №), ответственность виновника - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.09.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (номер убытка ПР16302225). В тот же день ответчик произвёл осмотр транспортного средства и составил заключение ООО «СИБЭКС» №ПР16302225, определив стоимость ремонта с учётом износа в размере 21300 рублей, и предложил истцу подписать соглашение о выплате этой суммы. Истец, полагая сумму недостаточной, 16.09.2025 года направил ответчику письменный отказ от подписания соглашения, что подтверждается электронной перепиской сторон. Несмотря на прямо выраженный отказ истца от подписания соглашения, 25.09.2025 года ответчик в одностороннем порядке перечислил 21300 рублей, изменив форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную без законных оснований и вопреки воли потерпевшего. Претензия истца от 18.11.2025 года (вх. №2376) с требованием организовать ремонт и готовностью вернуть деньги, оставлена без удовлетворения (ответ от 25.11.2025 года №РГ-260346/133). Решением финансового уполномоченного №У-25-160355/5010-003 от 26.01.2026 года в удовлетворении требований Гусевой О.Г. отказано. Истец не согласен с решением, так как финансовым уполномоченным не была дана оценка отказу от выплаты и не назначена экспертиза для определения действительного ущерба. Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31, при нарушении обязательства по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта (ст.ст.15, 393 ГК РФ). Согласно заключению эксперта-техника ФИО16 №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103000 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату (21300 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию, составляет: 103000 рублей - 21300 рублей = 81700 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО17. №2026_04_44 СНА от 20.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48446 рублей. Ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт не позднее 20 календарных дней со дня принятия заявления, то есть до 06.10.2025 года включительно. Направление на ремонт не выдано до настоящего времени. Период просрочки для расчета неустойки: с 07.10.2025 года по 24.04.2026 года, исходя из следующего расчета 48446 рублей х 1% х 200 дней, составляет 96892 рубля. Кроме этого, истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (484,46 рублей в день), но не более 400000 рублей. На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы: 48446 рублей х 50% = 24223 рубля. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме этого, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: расходы по оплате независимых экспертиз на сумму 14508 рублей и 7332 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 67500 рублей; расходы на оформление доверенности - 3400 рублей, почтовые расходы - 1842,20 рублей, а всего на общую сумму 94582,20 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявленных уточнений, в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно представил письменные на возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает на несостоятельность доводов, заявленных ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, а именно: довод ответчика о соглашении на денежную выплату не соответствует действительности, наличие реквизитов в заявлении при отсутствии волеизъявления на отказ от ремонта не является соглашением. Направление на ремонт не выдавалось, станции технического обслуживания не предлагались, право выбора ремонта истцу не разъяснялось. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, что запрещено законом. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неверном толковании закона. Неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения по Единой методике. Утверждение ответчика о том, что истец не является потребителем, голословно, поскольку автомобиль используется для личных нужд. Судебные расходы обоснованы и документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 04.12.2025 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании 07.04.2026 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 16.09.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Кроме того, от истца в дополнении к вышеуказанному заявлению о выплате страхового возмещения, поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного ТС. 16.09.2025 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств с учётом износа на представленные ФИО1 реквизиты. Соглашение между сторонами не расторгнуто, обязательство страховщика прекращено надлежащим образом (путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты). Стороны достигли согласия на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Ф3 «Об ОСАГО». 16.09.2025 года поврежденное ТС осмотрено по направлению страховщика. 24.09.2025 года заявленное событие признано страховым случаем, о чём составлен акт о страховом случае. 25.09.2025 года истцу направлен письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку ранее уже подвергалось ремонту и в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций Минюста РФ утрата товарной стоимости не рассчитывается. 25.09.2025 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21300 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от 25.09.2025 года. 18.11.2025 года от истца поступила досудебная претензия с требованием выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию, в котором сообщается об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Страховое возмещение было рассчитано на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР16302225, в соответствии с которым, стоимость страхового возмещения без учёта износа составила 22420,22 рублей, с учётом износа 21300 рублей. ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 26.01.2026 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение №У-25-160355/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховщик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа. Обязательства исполнены надлежащим образом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения. Отсутствуют основания для взыскания убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта поврежденного ТС. При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что необходимо в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Необходимо проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить судебные расходы, исходя из критерия разумности и обоснованности. Отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Истцом в досудебном порядке не представлено экспертное заключение, в соответствии с которым основывает свои исковые требования, таким образом высказать о его относимости и корректности не представляется возможным. Отмечает, что потерпевший обязан предоставить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в противном случае в удовлетворении требований потерпевшего должно быть отказано. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст.12 Закона №40-Ф3 и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании, данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «РЕСО-Гарантия», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Указывает, что истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20-дневного срока урегулирования. Просрочка исполнения обязательств отсутствует. Факт недоплаты страхового возмещения не доказан. В случае, если суд примет решение в пользу истца, посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф и неустойку, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, приняв во внимание то обстоятельство, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Дело не относится к разряду сложных и не требуют значительных трудовых затрат от представителя. В случае удовлетворения иска, просит снизить судебные расходы с учетом критерия разумности. Уменьшение размера неустойки и штрафа производится в целях сохранения баланса. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно ст.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2025 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>«Г» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, принадлежащего на момент рассматриваемых событий ФИО12, и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последней.
На месте ДТП водителями ФИО13 и ФИО1 было самостоятельно оформлено извещения о ДТП от 10.09.2025 года (Европротокол), без вызова сотрудников полиции, в соответствии с которым обозначено нахождение транспортных средств «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, и «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, место удара обозначено в задней правой части автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, ФИО13 указал, что свою вину признает. Кроме этого, в своих объяснениях ФИО13 указал, что 10.09.2025 года около 17 часов 30 минут управлял автомобилем «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, в ДТП пострадавших нет, вину признает.
Исходя из представленных материалов, извещения о ДТП, иных материалов, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер H796EA/124, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К195PH/124
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца ФИО1 суд не усматривает.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «NISSAN DIECEL», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО12, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1
Согласно представленным материалам, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО13, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
В результате ДТП, на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, а также указано на наличие скрытых повреждений.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 16.09.2025 года №ПР16302225, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 22420,22 рублей, с учётом износа 21329,50 рублей и округленный до сотен рублей составляет 21300 рублей.
В тот же день, 16.09.2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения, по условиям которого заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет на указанные реквизиты истца. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Кроме этого, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расчете и оплате утрате товарной стоимости ТС.
После того, как по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 16.09.2025 года №ПР16302225, 16.09.2025 года в 11 часов 11 минут, представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу ФИО1 электронное письмо, согласно которому в адрес истца направлено соглашение, содержащее сумму страхового возмещения, которое истцу необходимо распечатать, подписать и прислать скан/фото в цветном виде. На указанное электронное письмо истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты направлено ответное электронное письмо, согласно которому она уведомила САО «РЕСО-Гарантия», что с предложенной суммой не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 21300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения, причиненного её автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, в полном объёме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также о выплате компенсации расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№РГ-260346/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации САО «РЕСО-Гарантия» и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-160355/5010-003 от 26.01.2026 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Так, рассматривая доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком 16.09.2025 года подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств с учетом износа на представленные ФИО1 реквизиты, суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п.45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст.415 ГК РФ), а по смыслу ст.415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения, а равно его оспаривании как недействительной сделки.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке было заключено соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как между сторонами не было достигнуто не только условие о его размере, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшей условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».
Суд обращает внимание, что при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 вообще не ставила отметки при выборе формы возмещения.
Соответственно, положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО определяют приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Заполненное ею в графе 4.1 заявление о реквизитах слово «Прилагаю» однозначно не свидетельствует о выборе ею денежной формы возмещения.
Напротив, подписав предложенное страховщиком соглашение, истец ответным электронным письмом 07.10.2025 года уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о том, что не согласна с суммой страхового возмещения, в последующем обратилась с претензией, в которой требовала организовать ремонт её транспортного средства, а также с заявлением к Финансовому уполномоченному.
При этом, еще 16.09.2025 года страховщик заказал в ООО «СИБЭКС» экспертное заключение и просил установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства, причины возникновения технических повреждений, технологии объем и стоимость ремонта.
Такие действия страховщика указывают на то, что упрощенный порядок выплаты страхового возмещения по факту отсутствовал, так как страховщик усомнился в возможности получения повреждений при заявленном ДТП, а также запросил определить стоимость восстановительного ремонта, то есть так, как это необходимо было ему для выдачи направления на ремонт.
Согласно экспертному заключению №ПР16302225 от 16.09.2025 года, подготовленному ООО «СИБЭКС» по заявке страховщика все повреждения получены при заявленном ДТП, автомобиль является ремонтопригодным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 22420,22 рублей, с учетом износа – 21329,50 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не достигла со страховщиком соглашения о прощении долга, что возлагало на ответчика обязанность организовать ремонт и выдать ей направление на ремонт как приоритетную форму страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что воля истца ФИО1 изначально была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме как приоритетной формы, поскольку в заявлении она не выбирала страховую выплату; несмотря на это страховщик одновременно предложил ей подписать соглашение о страховой выплате, хотя на это время еще не было известно, какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, каков по его мнению будет характер исправления повреждений (замена или ремонт) и какова стоимость восстановительного ремонта.
Факт организации страховщиком независимой оценки в ООО «СИБЭКС» свидетельствует об отсутствии соглашения между ним и потерпевшей, так как в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 16.09.2025 года, не содержало условий о размере страхового возмещения, а также существенных условий о размере прощаемой суммы долга, а лишь указывало способ и порядок возмещения - на банковские реквизиты потерпевшего.
Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №_04_44 СНА от 20.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К195PH/124, по Единой методике без учета износа составляет 48446 рублей.
Данное заключение никем не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы стороны не просили.
Таким образом, у страховщика имелась обязанность организовать по заявлению ФИО1 ремонт её транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К195PH/124, с выдачей направления на сумму 48446 рублей по Единой методике без учета износа.
От такой обязанности ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уклонился, то есть не исполнил обязательство.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Согласно заключению эксперта №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 103000 рублей.
При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, а также данные о том, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Экспертное заключение №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что имеет место при предоставлении истцом названного заключения. О проведении экспертизы по размеру стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ответчик не просил, хотя именно на нем лежала обязанность опровергнуть представленное стороной истца заключение.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе рассчитывать на получение оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не были представлены объективные доказательства невозможности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на СТОА, что влечет обязанность страховой компании по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объёме, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1 (поименованные истцом как убытки на общую сумму 81700 рублей) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27146 рублей (48446 рублей - 21300 рублей) и убытков в размере 54554 рубля (с учётом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 21300 рублей).
Суд обращает внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
В соответствии с прямым императивным предписанием п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, если иное не предусмотрено законом. Выбор формы возмещения не является правом страховщика. Согласие потерпевшего на денежную форму требуется только в случаях, строго перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (например, письменное соглашение). Предоставление реквизитов для получения средств не может трактоваться как такое согласие. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности – организовать и оплатить ремонт в натуральной форме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с 07.10.2025 года (дата обращения к страховщику 16.09.2025 года + 20 дней) по 24.04.2026 года следующий: 48446 х 1% х 200 дней = 96892 рублей.
Кроме этого, с учётом вышеуказанных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% в день от суммы 48446 рублей до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей, с учетом уже взысканной суммы.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 4 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основаниями для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п. 5 ч.2 ст.329 ГПК РФ),
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчик прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в данном случае 400000 рублей), а предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не имеет правового значения для определения максимального размера неустойки по настоящему делу.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8).
В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 24223 рубля (48446 рублей х 50%), поскольку выплаченная сумма 21300 рублей не подлежит учету, выплачена вопреки воле потерпевшей; данная сумма засчитывается только при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушенного права истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку заключения эксперта №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года истцом были оплачены услуги в размере 14508 рублей, что подтверждается чеком от 14.02.2026 года, а за подготовку заключения эксперта №2026_04_44 СНА от 20.04.2026 года истцом были оплачены услуги в размере 7332 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.04.2026 года.
Учитывая изложенное, а также положения ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, указанные расходы за подготовку экспертных заключений №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года и №2026_04_44 СНА от 20.04.2026 года являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.6 ст.94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67500 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен договор от 13.11.2025 года, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО10, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 67500 рублей, как фиксированная оплата за одно гражданское дело, в комплекс юридических услуг входит: изучение материалов; выработка правовой позиции; консультация; составление досудебной претензии; составление заявления финансовому уполномоченному; составление искового заявления; составление отзыв на возражения на исковое заявление; составление ходатайств; представительство в суде.
Истцом представлен акт оказания юридических услуг от 24.04.2026 года, согласно которому истцу его представителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела выработка правовой позиции – 6500 рублей; составление досудебной претензии с консультацией - 7000 рублей; составления заявления финансовому уполномоченному – 5000 рублей; составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 15000 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 10000 рублей; составление уточнений к исковому заявлению на основании представленных ответчиком документов (выплатного дела) - 4000 рублей; участие в судебных заседаниях первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний – 20000 рублей.
Кроме этого, в подтверждение несения расходов на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №208 от 13.11.2025 года на сумму 7000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 26.02.2026 года на сумму 60500 рублей.
Суд считает понесенные истцом ФИО1 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в следующем размере: изучение материалов дела, выработка правовой позиции – 5000 рублей; составление досудебной претензии с консультацией - 5000 рублей; составление заявления финансовому уполномоченному - 3000 рублей; составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 7000 рублей; составление уточненного искового заявления - 3500 рублей; составление возражения на отзыв ответчика - 3000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 12000 рублей, а всего на общую сумму 38500 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, общая сумма отправленной почтовой корреспонденции составила 1872,20 рублей, однако истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 1842,20 рублей.
Поскольку данные почтовые расходы были вынужденными для истца, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном истцом размере 1842,20 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителей истца ФИО1 – ФИО10, ФИО7, ФИО8 в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов на её оформление в размере 3400 рублей, надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9358 рублей в доход местного бюджета (6358 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО19 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 27146 рублей, убытки в размере 54554 рубля, неустойку за период с 07.10.2025 года по 24.04.2026 года в размере 96892 рубля, штраф в размере 24223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта №2026_02_18 СНА от 24.02.2026 года в размере 14508 рублей, расходы на оплату заключения эксперта №2026_04_44 СНА от 20.04.2026 года в размере 7332 рубля, почтовые расходы в размере 1842,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей, а всего на общую сумму 269997 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО20 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48446 рублей, начиная с 25.04.2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но всего не более 400000 рублей (с учётом взысканной суммы неустойки в размере 96892 рубля).
В остальной части заявленных исковых требований ФИО21 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.