РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2
ФИО1 истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Требования мотивированы тем, что в 1976 году матери истца ФИО6 был предоставлен в пользование земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Химик» <адрес>. В 1995 году на земельном участке был выстроен садовый дом, площадью 28,2 кв.м. С 1995 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, обрабатывает участок, на котором расположен дом, производит ремонт дома. Земельный участок в 2022 году прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 976 кв.м., истец пользуется земельным участком на основании договора аренды № от 12.01.2023 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу относительно жилого дома и земельного участка не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, примерно в 1970-х годах был предоставлен Заводу искусственного волокна под посадку картофеля, впоследствии земельные участки были предоставлены работникам завода для ведения садоводства и огородничества. Спорный участок был предоставлен подругам его матери, которые, в связи со сменой места жительства, примерно в 1976 году передали земельный участок в пользование его матери ФИО9 В 1995 году он вместе со своим отцом возвел на участке садовый дом, которым с момента возведения пользуется как своим собственным. Земельный участок, на котором возведён спорный дом, и еще ряд смежных земельных участков не вошли в состав СНТ, так как предполагалось их изъятие государством после строительства станции Базаиха, но участки так и не были изъяты, они продолжали ими пользоваться на протяжении длительного периода времени.
ФИО1 истца ФИО8 (полномочия удостоверены) исковые требовании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что истец с 1995 года открыто, добросовестно пользуется спорным домом, несет расходы по его содержанию. Кроме того, в 2023 году с истцом заключен договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный садовый дом, что свидетельствует о правомерности его занятия.
ФИО1 ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО5 (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и Департаментом 11.12.2025 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях ведения огородничества (код 13.1), что предусматривает возможность размещения на таком земельном участке лишь хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая. Также договором аренды предусмотрен запрет арендатору возведения в границах участка капитальных зданий, строений и сооружений. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение таким участком принадлежит Администрации <адрес>. Кроме того, указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.
ФИО1 ответчика Администрация <адрес>, третьи лица СНТ «Химик», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО1 по <адрес> представила письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, в связи со смертью.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чтим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что он им открыто и непрерывно владеет с 1995 года, используя по прямому предназначению. Также указал, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, примерно в 1970-х годах был предоставлен Заводу искусственного волокна, который, в свою очередь, предоставил земельный участок в пользование своим работникам (подругам матери истца), которые, в связи с отъездом, отдали земельный участок в пользование матери истца ФИО9 С указанного времени их семья пользовалась земельным участком как своим собственным, в 1995 году истец вместе со своим отцом возвели на участке садовый дом, которым также на протяжении длительного периода времени пользуются как своим собственным, несут расходы по его содержанию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, земельный участок, площадью 976 кв.м., с местоположением: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества (код. 13.1), образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города Красноярска уполномочена на распоряжение таким участком.
Согласно копии технического плана на указанном выше земельном участке в 1995 году возведен объект недвижимости – садовый дом, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером квартала, в котором находится объект недвижимости – №, местоположение объекта недвижимости: <адрес> садовый дом размещен в границах земельного участка №, что видно на схеме расположения здания.
Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации права собственности на здание (садовый дом), площадью 28,2 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.
Согласно ответу МКУ «Красноярский городской архив» предоставить сведения о выделении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500377:3662 СНТ «Верхняя Базаиха»/»Химик» не представляется возможным, так как Красноярский городской архив не располагает сведениями, систематизированными по кадастровым номерам объектов недвижимости и названиям садовых товариществ.
По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска землеустроительное дело на земельный участок СНТ «Химик» в архиве департамента отсутствует.
Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, спорный земельный участок был предоставлен Заводу искусственного волокна, который впоследствии предоставил земельные участки своим работникам для ведения садоводства и огородничества.
В подтверждение указанных доводов стороной истца представлена копия решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся № 321 от 31.07.1964 года, согласно которому неиспользованные земли, площадью 50 га, закреплены за заводом искусственного волокна под коллективные огороды и сады на землях, ранее занимаемых заводом под посадку картофеля.
Однако из содержания указанного решения достоверно установить местоположение и площадь выделяемого земельного участка, а также лиц, которым выделялись земельные участки для ведения садоводства и огородничества из состава общего земельного участка, не представляется возможным.
Также истцом представлена копия расчетной книжки за воду, подтверждающая факт внесения в СНТ «Химик» платы за предоставление водоснабжения, начиная с 1997 года.
При этом сам истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что спорный земельный участок в состав СНТ «Химик» не входил и не входит, СНТ за плату предоставляет лишь возможность пользоваться водопроводом.
Таким образом, указанная расчетная книжка не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего предоставление земельного участка истцу или членам его семьи на законном основании.
Сведений о вхождении земельного участка № в состав иного садоводческого общества (товарищества) как на момент возведения спорного садового дома, так и в настоящее время, суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила факт пользования семьей истца ФИО2 земельным участком примерно с 1970-х годов, а также факт возведения ими в 90-х годах садового дома на указанном земельном участке, по мнению суда, не подтверждают факт предоставления семье истца указанного земельного участка на законном основании.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 ответчика ФИО5 и подтверждается соответствующими договорами, на основании заявления ФИО2 от 29.08.2022 года № ж-14539 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> издано распоряжение администрации <адрес> от 12.09.2022 № 6234-недв о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2, общей площадью 976,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – ведение огородничества. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 12.01.2023 года между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 12.12.2022 года по 11.12.2025 года.
На основании заявления от 24.11.2025 года № ж-17036, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от 13.11.2025 №-р, с ФИО2 заключен договор № от 11.12.2025 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500377:3662 для ведения огородничества сроком действия с 24.11.2025 года по 23.11.2030 года. Пунктом 4.4.19 договора от 11.12.2025 года арендатору запрещено возведение в границах участка капитальных зданий, строений и сооружений.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, принято в эксплуатацию, а потому ссылка истца на приобретательную давность неосновательна.
Непрерывность владения истца данным строением, несение расходов на его содержание сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу либо кому-нибудь из его родственников отводился в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Сведений о том, что на строительство спорного строения выдавалось разрешение, строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, суду также не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Доводы истца о добросовестном характере пользования спорным строением судом не принимаются во внимание, поскольку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, каковым и является дом, в отношении которого возник спор.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у спорного садового дома признаков самовольной постройки, расположенной на неправомерно занимаемом земельном участке, правовых оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на садовый дом, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года