РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 03.02.2026 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию «СНАП Эксперт», согласно заключению которой стоимость ремонта без учета износа составила 772 651,00 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 708 700,00 руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования.
Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 708 700,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 453,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, а также не оспорил выводы судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 исковое заявление поддержала в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 03 февраля 2026 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2026 года, вынесенным инспектором ДПС. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес>. В пути следования его ослепило солнцем, в результате чего он не заметил движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. Вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по <адрес> и выполняла поворот на <адрес>, когда в ее автомобиль совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который выехал на встречную полосу движения. Водитель ФИО4 на месте ДТП свою вину признал, пояснив, что его ослепило солнцем.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть ответчик выехал на встречную полосу.
Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО4 усматриваются следующие нарушения Правил дорожного движения РФ:
пункт 9.10 ПДД РФ - невыдержание необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения;
пункт 9.1 ПДД РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, является бесспорно установленной прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО4, выразившимися в несоблюдении безопасного бокового интервала, выезде на встречную полосу движения при отсутствии должного контроля за дорожной обстановкой (ослепление солнцем), и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке лишь у истца. Ответственность виновника (владельца <данные изъяты>) - ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел возможности обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков либо к страховщику ответчика. Соответственно, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит непосредственно на причинителе вреда - ответчике ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, реализуя свое право на доказывание размера причиненного ущерба, первоначально обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, была определена в размере 772 651,00 руб. Указанное заключение содержало подробный расчет стоимости запасных частей, ремонтных работ и окраски, основанный на среднерыночных ценах по Красноярскому краю. Однако, поскольку выводы данной досудебной экспертизы были оспорены ответчиком, а размер ущерба являлся существенным для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Производство судебной экспертизы было поручено эксперту Сачек Никите Артемовичу (ООО «Аксиома оценка и экспертиза»). Выбор данного экспертного учреждения был обусловлен его квалификацией, специализацией и стажем работы экспертов, что отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы в учреждение, обладающее необходимыми специальными познаниями. Эксперт Сачек Н.А. имеет высшее профильное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженер-автотехник (ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»), прошел многолетнюю переподготовку и повышение квалификации по программам автотехнической, трасологической экспертизы и оценки имущества, аттестован ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по специальности 18.1 «Автотовароведческая экспертиза» и включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), а также в реестр экспертов автотехников-трасологов «СУДЭКС» (№ и №). Эксперт имеет стаж экспертной работы с 2011 года.
Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается соответствующей подпиской в материалах дела. Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, в том числе о праве суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, включая анализ административных материалов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, составленного ООО «СНАП Эксперт», и иных документов, представленных судом. В исследовательской части заключения экспертом подробно описан механизм образования повреждений, установлен точный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 03.02.2026 года. Определены виды и объем необходимых ремонтных воздействий (замена отдельных деталей, ремонт, окраска), а также эксперт обоснованно исключил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.
На основе проведенного анализа и с использованием специализированного лицензионного программного продукта «AUDATEX», апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, а также данных о среднерыночных ценах на запасные части и нормо-часы работ по Красноярскому краю, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 708 700,00 руб., а с учетом износа - 317 700 руб. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа – 730 600,00 руб., с учетом износа - 327 500,00 руб. Также экспертом установлена доаварийная среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП - 1 854 600,00 руб. Поскольку стоимость ремонта существенно ниже доаварийной стоимости автомобиля, экспертом сделан вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства и, соответственно, об отсутствии необходимости расчета стоимости годных остатков.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, основаны на всестороннем анализе материалов дела и непосредственном исследовании транспортного средства (осмотр проведен 12.05.2026 года), содержат ссылки на нормативную и методическую литературу (включая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также на конкретные источники ценовой информации (интернет-ресурсы, каталоги технических характеристик автомобилей, данные региональных экспертов-техников о стоимости нормо-часа). Экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, а изложенные в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом, схемой ДТП и фотографиями повреждений.
Ответчиком ФИО4 данное экспертное заключение не оспорено. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих о меньшем размере ущерба. Более того, ответчик не указал конкретных замечаний к методике расчета, объему повреждений или примененным расценкам, ограничившись общим утверждением о несогласии с суммой ущерба. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве основного доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба. Доводы ответчика о необоснованности расчета ущерба носят субъективный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 708 700,00 руб., установленной судебной экспертизой по состоянию на дату ДТП. Данный вывод основан на следующем правовом регулировании и сложившейся судебной практике.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, потерпевший вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная правовая позиция применима к деликтным отношениям, регулируемым статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Как указал Конституционный Суд РФ, замена поврежденных деталей на новые сама по себе не является неосновательным обогащением потерпевшего, если не будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, либо что в результате возмещения произойдет значительное улучшение транспортного средства.
В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако данное положение применяется лишь при наличии договора обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в данном случае не подлежат применению положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России и предназначенной исключительно для целей обязательного страхования. Соответственно, размер ущерба определяется по общим правилам гражданского законодательства - по рыночным ценам на новые запасные части без учета износа.
Суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что использование бывших в употреблении запасных частей с аналогичным износом является технически возможным, экономически целесообразным и отвечающим требованиям безопасности дорожного движения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что установка новых деталей приведет к значительному улучшению автомобиля истца по сравнению с его доаварийным состоянием, либо что имеется иной распространенный в обороте способ ремонта с использованием деталей с аналогичным износом, который обеспечил бы надлежащее восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 708 700,00 руб. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа либо для снижения суммы ущерба по мотивам недопущения неосновательного обогащения ответчика суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Доводы ответчика о необоснованном завышении размера ущерба являются голословными и не подтверждены какими-либо расчетами или экспертными заключениями.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 453,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2026 года, сформированным мобильным приложением Сбербанк Онлайн. Однако с учетом уменьшения исковых требований до 708 700,00 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисляется от удовлетворенной суммы в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 19 174,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта, имеющейся в материалах дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку экспертное заключение послужило основанием для определения цены иска и подтверждения размера убытков, а также было приложено к исковому заявлению в качестве доказательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены копией чека и приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг юриста, а именно внесенные в ООО «Арби». С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципа разумности, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера данных расходов, суд признает данную сумму разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 708 700,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 174,00 руб., а всего взыскать 747 874,00 руб. (семьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Семёнов В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 г.