ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Захарову Константину Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к Захарову К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2025 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.номер Р517ЕН19, под управлением К.А.В., и ВАЗ 21074, гос.номер Е205УВ38, под управлением Захарова К.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Захарова К.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Nissan Tiida Latio, гос.номер Р517ЕН19, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Захарова К.В. в свою пользу ущерб в размере 100 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (по доверенности № 0582/25N от 01.01.2025 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Захаров К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – К.А.В., Р.Л.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.04.2025 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.номер №, под управлением К.А.В., и ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Захарова К.В.
Определением 24 ОК № 891892 от 06.04.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захарова К.Д.
Собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.номер № является Р.Л.Ю., собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, является Захаров К.Д.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida Latio, гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7068409768), а также договор добровольного страхования по полису-оферте КАСКО № 87929/046/032455/24 от 12.11.2024 г., при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.04.2025 г.
09.04.2025 г. Р.Л.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 8792/046/04833/25. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 100 500 руб. 00 коп., на основании соглашения об урегулировании убытка № 8792/046/04833/25 от 15.04.2025 года, что подтверждается и платежным поручением № 461604 от 16.04.2025 года.
Таким образом, судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова К.Д., который 06.04.2025 года, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074, гос.номер №, по проезду со стороны ул. Партизана Железняка в сторону Октябрьского моста допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, гос.номер №, который двигался в попутном направлении и остановился перед выездом на Октябрьский мост, чтобы пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.
Нарушение правил ПДД РФ Захаровым К.Д. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Захарову К.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 100 500 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Захарову Константину Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Захарова Константина Дмитриевича <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.