РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва алюминиевого радиатора произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> (далее также – жилой дом, МКД), <адрес> (далее также – помещение, жилое помещение), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Собственником указанной квартиры является истец. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В 2024 году в рамках капитального ремонта была произведена замена радиаторов отопления подрядной организацией ООО «ОПТИМА-Т» – было произведено соединение двух батарей в одну конструкцию. В результате произошел прорыв именно в месте соединения указанных радиаторов, что привело к затоплению квартиры и нанесению значительного ущерба имуществу. Вышли из строя уплотнитель на окнах ПВХ, робот пылесос, испорчены зимние замшевые сапоги, линолеум, обои. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОПТИМА-Т» и сообщила о случившемся. Представитель ООО «ОПТИМА-Т» ФИО5 направила в адрес двух слесарей, которые установили временный радиатор. ДД.ММ.ГГГГ пришла представитель ООО «ОПТИМА-Т» ФИО5 со слесарями, которые установили новый радиатор. ФИО5 произвела осмотр квартиры, сделала фото и видеосъёмку квартиры. ФИО5 обещала согласовать добровольное возмещение ущерба, однако в дальнейшем не выходила на контакт. Истец организовала самостоятельное проведение независимой экспертизы, по результатам которой итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерб в связи с заливом помещения, составляет 150 079,92 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 150 079,92 руб., возместить понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 руб. Ответчик требования истца проигнорировал.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного ФИО2, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просила взыскать с ООО УК «ЖСК» сумму причиненного ущерба 150 079,92 руб., оплату независимой экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы 500 руб., оплату юридических услуг 35 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 50%.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора. Работы по замене системы отопления проводились в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы главы 17, ст.ст. 162, 170, 180, 182, 188 ЖК РФ, считает, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несёт ответственности за работы по капитальному ремонту.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Оптима-Т», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7 указала, что ООО «Оптима-Т», является подрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Оптима-Т» представило доказательства отсутствия вины в причинении ущерба. Так, ООО «Оптима-Т» выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №KP (далее также – договор), заключенного с Региональным ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее также – Региональный ФИО2). Работы производились в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), графиком выполнения работ (приложение № к договору) и проектной документацией (шифр 24-12400088-49.7). Региональным ФИО2 (заказчик), ООО УК «ЖСК» (управляющая компания) и ООО «ОПТИМА-Т» (подрядчик) подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан и утверждён график выполнения работ, согласно которому монтаж системы отопления, включая стояки в квартирах, завершён ДД.ММ.ГГГГ. C 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведены гидравлические испытания системы отопления, что подтверждается графиком выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Работы приняты без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент сдачи работ система отопления была герметична и исправна. Гидравлические испытания проведены с соблюдением требований СП 73.13330.2016 и Проекта производства работ, согласно которым система испытывалась давлением 0,6 МПа (6 кгс/см2). При наличии дефектов в месте соединения радиаторов они были бы выявлены в ходе испытаний. Таким образом, ООО «Оптима-Т» представлены доказательства, подтверждающие отсутствие скрытых дефектов и надлежащее качество выполненных работ на момент сдачи объекта. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефекта в месте соединения радиаторов, допущенного по вине ООО «Оптима-Т». Представленное экспертное заключение определяет лишь стоимость восстановительного ремонта и не содержит исследования причин аварии. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика, что лишает ООО «Оптима-Т» возможности проверить изложенные в нем обстоятельства. Представитель третьего лица обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за надлежаще содержание общего имущества несет управляющая организация. Система отопления относится к общему имуществу собственников помещений (пункт 6 Правил). Поскольку прорыв радиатора произошел спустя более года после приемки работ, а система была передана управляющей компании по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за эксплуатацию и содержание системы отопления несет ООО УК «ЖСК». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обязанность которой по содержанию общего имущества предусмотрена законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональный ФИО2 привлечён по делу в качестве соответчика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Регионального ФИО2 Д.С. указала, что ФИО2 несёт ответственность и возмещает убытки за подрядную организацию при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации «Оптима-Т» и причинённым истцу ущербом при условии его обоснованности.
В уточнённом исковом заявлении истец просила взыскать сумму ущерба и неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы с Регионального ФИО2.
Истец и её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО9, представитель ответчика Регионального ФИО2 Д.С., представитель третьего лица ООО «Оптима-Т» ФИО7 просили об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица и их представители, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора.
В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным ФИО2 (заказчик) и ООО «Оптима-Т» (подрядчик) заключен договор №КР, предметом которого в том числе является капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1, Приложение № к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору). Из Приложения № к техническому заданию следует, что в части ремонта или замена системы отопления проектом предусмотрены два этапа: 1. Узел регулирования, узел учёта и магистральные трубопроводы (подвальные помещения, чердак), центральный стояк (при верхней разводке), в том числе общедомовые приборы отопления (подъезды), 2. Стояки и приборы отопления жилой части.
Из Приложения № к договору следует, что в состав работ входили демонтаж системы отопления стояков в квартиры (п. 2.9) и монтаж системы отопления стояков в квартиры (п. 2.10). Согласно ответам представителя Регионального ФИО2 замена отопительных приборов (радиаторов) относится к капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Работы по капительному ремонту систем теплоснабжения проводились в два этапа: 1 – в подвальном помещении, 2 – в помещениях собственников МКД; замена отопительных приборов в квартира выполнялась в составе работ по п.п. 2.9, 2.10 Приложения № к договору.
Из ведомости объёмов работ в жилом помещении следует, что имела место замена трёх радиаторов в кухне и гостиной.
Согласно акту комиссионной приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Оптима-Т» сдал, а заказчик Региональный ФИО2 принял работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения), на основании договора. Работы осуществлены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошёл прорыв радиатора, в результате чего было повреждено имущество истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент осмотра после аварийной ситуации (порыв алюминиевого радиатора между секциями) со слов собственника пострадало имущество – «вышли из строя» прокладки на окнах ПВХ, робот-пылесос, зимние замшевые сапоги, линолеум в комнате. Подрядная организация ФИО2 регионального оператора капремонта заменила радиатор, отопительный прибор в рабочем состоянии.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учёта износа составляет 150 079,92 рубля.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о событии, имеющем признаки страхового случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении на радиаторе выдавило межсекционную прокладку. Повреждено имущество: линолеум, обои, короб кровати, плинтус, резинки на пластиковых окнах, робот-пылесос, обувь.
С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств причин залива квартиры истца, связанных с прорывом радиатора, который был установлен при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>, суд, принимая во внимание также отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы по делу, приходит к выводу о возложении на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Региональный ФИО2 в пределах уточнённого искового заявления.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, определяя днём начала её исчисления ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днём участия представителя Регионального ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика, привлечённого к участию в деле в этом статусе протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения сумма неустойки составляет 5 602,30 руб., исходя из расчёта:
период дн.
дней в году ставка, % неустойка, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
14,25
1 054,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
79
365
14
4 547,63
Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (которые суд находит разумными и обоснованными), суд взыскивает с ответчика в полном объёме в связи с полным удовлетворением исковых требований.
С позицией представителя истца о том, что данное дело не относится к категории дел о защите прав потребителей, суд соглашается, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению причиненного истцу ущерба установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае оснований для оценки действий регионального оператора как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Региональному ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о взыскании убытков и процентов на сумму долга удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС №) убытки, причинённые в результате затопления, в размере 150 079,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 602,30 рублей, судебные расходы в размере 42 500 рублей, а всего взыскать 198 182,22 рубля.
Взыскивать с Регионального ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, СНИЛС №) проценты на сумму 150 079,92 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Регионального ФИО2 капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ