РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АБК" к Пейс Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Сетелем Банк" (далее сменил название на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 05.12.2022 г. в соответствии с условиями которого «Сетелем Банк» ООО принял обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 1 803 536.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.12.2022 г., а так же оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.12.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 712 215.04 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 655 892.07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 56322.97 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Пейс Е.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 712 215.04 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства HONDA ACCORD идентификационный номер (VIN) № в размере 1534 250.00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 761.08 рублей.
Определением суда от 21.10.2025 г. истец ООО "Драйв Клик Банк" заменен ООО "ПКО АБК".
Представитель истца ООО "ПКО АБК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Пейс Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Драйв Клик Банк" и Пейс Е.С. заключен кредитный договор № от 05.12.2022 г. в соответствии с условиями которого «Сетелем Банк» ООО принял обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 1 803 536.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 39 047 рублей. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.12.2022 г., а так же оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.12.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 02.05.2024 г. по указанному в кредитном договору адресу регистрации, но не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 712 215.04 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 655 892.07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 56322.97 руб.
Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. Свой расчет ответчиком не представлен. Вопреки доводам изложенным в заявлении об отмене заочного решения, после отмены заочного решения от 21.10.2025 г. ответчик по вызовам суда не являлась, доказательства оплаты кредитного договора не представила, свой контррасчет не представила.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 712 215.04 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 655 892.07 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 56322.97 руб. подлежат удовлетворению полностью.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 05.12.2022 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком было заключено соглашение о залоге, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банку передан в залог автомобиль: <данные изъяты>.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2518 000 рублей.
Согласно заключению об оценки стоимость залогового автомобиля определена на дату заключения договора 1 534 250 рублей.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № 04107887514 от 05.12.2022 г. ответчик не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пейс Е.С., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.
В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку обязательства ответчика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.
При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 1 534 250 рублей ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 761,08 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "АБК" к Пейс Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пейс Екатерины Сергеевны (ИНН №) в пользу ООО ПКО "АБК" (ОГРН: 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от 05.12.2022 г. в размере 1 712 215 рублей 04 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 761,08 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 1 534 250 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026 г.