РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием:
представителя истца Бобовка А.Ю. по доверенности Панюковой В.А., ответчика Бобовко И.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Торгашиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобовка Андрея Юрьевича к Бобовко Ивану Андреевичу о признании не действительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Бобовка А.Ю. со ссылкой на ст.ст.177, 178 ГК РФ обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Бобовко И.А. о признании не действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым он подарил своему сыну Бобовко И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указывая на то, что подписал договор дарения, будучи в нетрезвом состоянии, в этой связи не понимал значение своих действий, кроме того, он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку полагал, что подписывает завещание. Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения нового собственника жилого помещения – ФИО10 обозначенную квартиру, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о ФИО10 как о собственнике квартиры.
В судебное заседание истец Бобовка А.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Панюковой В.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не понимал значение своих действий в момент подписания договора дарения в силу нахождения в состоянии опьянения, кроме того, он был введен сыном в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагая, что, фактически, подписывает завещание в его пользу.
Ответчик Бобовко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 29 апреля 2025г. в момент совершения сделки его отец был трезв, его намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение квартиры в его (Бобовко И.А.) пользу, о чем между ними ранее неоднократно происходили беседы.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в письменных возражениях и судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Бобовка А.Ю.
Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен и месте и времени рассмотрения дела, ранее дал пояснения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он действительно удостоверял договор дарения, в соответствии с которым истец подарил принадлежащую ему квартиру своему сыну Бобовко И.А. Перед удостоверением сделки он (ФИО9) удостоверился, что ФИО2 трезв, понимает значение своих действий, правильно понимает предмет договора, с ним была проведена беседа, выяснена его действительная воля на безвозмездное отчуждение имущества в пользу сына. Разговор происходил наедине. После этого был составлен договор дарения, который был прочитан Бобовка А.Ю., после чего последний его подписал.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Бобовка А.Ю. отказать, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что в момент совершения юридически значимого действия он не мог понимать значение своих действий, кроме того, не представлено доказательств относительно природы сделки.
Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
В судебном заседании установлено, что Бобовка А.Ю. являлся собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-35).
ДД.ММ.ГГГГг. между Бобовка А.Ю. и Бобовко И.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель Бобовка А.Ю. дарит (безвозмездно передает) сыну Бобовко И.А., а последний принимает в дар квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.75).
Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО9
В соответствии с условиями договора его содержание соответствует волеизъявлению заявителей, заключая договор стороны действуют добросовестно и разумно. Кроме того, в пункте 18 договора стороны оговорили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими, договор не является мнимой или притворной сделкой, совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых и крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны также обозначили, что содержание настоящего договора им полностью понятно, соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению.
Право собственности ответчика Бобовко И.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30 апреля 2025г. В настоящее время собственником жилого помещения является ответчик ФИО10 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2025г., кроме того, данный объект находится в залоге ПАО «Сбербанк» до исполнения обязательств по кредитному договору Лесных М.П. (л.д.34, 125-132).
В качестве одного из оснований исковых требований о признании недействительным договора дарения от 29 апреля 2025г. сторона истца изначально ссылалась на его совершение под влиянием заблуждения, а именно, на то, что в момент совершения сделки истец Бобовка А.Ю. полагал, что подписывает завещание.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст.178 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014г. № 751-О, от 28 февраля 2019г. № 338-О и др.).
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
В судебном заседании после изложения позиции по делу стороной ответчика, а также нотариусом ФИО9 о том, что перед совершением сделки с дарителем проводилась беседа, в ходе которой последний был трезв, выразил свою волю на заключение договора дарения жилого помещения в пользу сына, а также понимание им сделки, ее характера и юридических последствий для себя, истец Бобовка А.Ю. однозначно и недвусмысленно выразил согласие с указанными обстоятельствами (л.д.153).
В целом, позиция стороны истца о заблуждении Бобовка А.Ю. относительно природы совершенной им сделки строится без учета особенностей оспариваемого вида сделки - дарение недвижимости, сущность которой и порождаемые гражданско-правовые последствия (безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество) являются общеизвестными.
При этом понижение стандарта понимания природы сделки дарения недвижимости, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами при разрешении спора и следует из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы истец в спорный период времени осуществлял трудовые функции, заключил договор на передачу жилого помещения в собственность, снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, он достаточно свободно ориентируется в общежитейских и бытовых вопросах. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.
Принимая указанное решение, суд также учитывает и то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора дарения именно по настоянию истца в текст договора включен пункт 6 относительно правовых последствий на случай, если даритель переживет одаряемого (л.д.153).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что Бобовка А.Ю., заключая спорный договор, понимал его природу, то есть то, что он дарит квартиру своему сыну, его воля была направлена именно на это, в судебном заседании и в ходе проведения экспертного исследования он не отрицал того, что понимал правовую природу сделки, употребляя высказывания «я сыну сказал, квартиру забирай, сдавай, будут деньги, мне бы помогал».
Доводы стороны истца о том, что ответчик повлиял на формирование его воли при совершении оспариваемой сделки носят субъективно-эмоциональный характер и являются особенностями восприятия Бобовка А.Ю. сложившейся ситуации, выходящей за пределы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Бобовко И.А. при заключении оспариваемой сделки судом установлено не было.
Таким образом, изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований Бобовка А.Ю. по данному основанию.
В обоснование своих требований стороной истца указывается также на то, что в момент совершения сделки Бобовка А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ) в силу того, что находился в состоянии опьянения.
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Причинами указанного состояния могут являться, в том числе, алкогольное или наркотическое опьянение, иное состояние, подлежащие доказыванию.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, на которых, в данном случае, истец основывает свои требования, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на сторону истца (статья 56 ГПК РФ).
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 ГПК РФ, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 июля 2026г. № 582/3 Бобовка А.Ю. каким-либо психическим расстройством, в том числе на 29 апреля 2025г. не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о благополучном психическом и физическом развитии, хорошей социальной адаптации, адекватном поведении, а также данные настоящего психиатрического исследования, не выявившего у него каких-либо значительных грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. Материалы дела также не содержат сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств, поэтому у экспертов нет оснований полагать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими 29 апреля 2025г.
В материалах дела не содержится объективных данных о том, что в юридическизначимый период, имеющий отношение к заключению договора дарения от 29 апреля 2025г., у Бобовка А.Ю. имелись значительные нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, личностных, критических и прогностических функций, а также повышенная внушаемость и подчиняемость, или иные индивидуально-психологические особенности, ограничивающие его возможность осознавать значение своих действий и руководить ими. Выявленные при настоящем экспериментально-психологическом исследовании у Бобовка А.Ю. индивидуально-психологические особенности (а именно: признаки изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих алкоголем (не грубо выраженные), а также отмечается некоторая застреваемость психических процессов, легкое снижение механической памяти при сохранности смысловой, на фоне относительной сохранности операциональной сферы мышления) не столь выражены и не могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 29 апреля 2025г. Соответственно, исходя из материалов дела, не имеется оснований полагать, что Бобовка А.Ю. в исследуемой период не ориентировался в сложившейся ситуации, не адекватно прогнозировал и оценивал последствия своих действий, а, следовательно, он был способен к свободному волеизъявлению и мог понимать значение своих действий и руководитьими.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, приходит к выводу, что при заключении договора дарения 29 апреля 2025г. у Бобовка А.Ю. наличие психического или физического расстройства, нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не установлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.
При этом, суд считает необходимым отметить, что само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, в любом случае, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку необходимо учитывать степень опьянения и влияния алкоголя на конкретного человека с учетом его индивидуальных физиологических особенностей.
Между тем, продолжая настаивать на том, что договор дарения им был подписан под влиянием изменяющих сознание веществ, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что его воля была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование.
В целом, доводы истца и его представителя о недействительности совершенной им 29 апреля 2025г. сделки по мотивам нахождения в состоянии, лишающим его способности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у истца в момент совершения оспариваемой сделки такого состояния здоровья и степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, не представлено. Не отвечают таким требованиям и показания супруги истца, указавшей в судебном заседании лишь о том, что Бобовка А.Ю. страдает алкогольной зависимостью. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы противной стороны о том, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, установившим личность дарителя. До подписания договора дарения он был полностью прочитан Бобовка А.Ю. и подписан им собственноручно в присутствии нотариуса. Договор совершен в установленной законом форме и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, при соблюдении требований, предъявляемых к порядку удостоверения сделок, который до совершения обозначенной сделки состояния опьянения у истца не установил.
Сведения о наличии зависимости у истца от алкоголя и наличие, в этой связи, индивидуально-психологических особенностей личности были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, также получили надлежащую оценку экспертов. Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельств того, что на момент заключения договора дарения Бобовка А.Ю. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими установлено не было, доказательств тому, что сделка совершена им под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемая сделка совершена в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, исключающие неоднозначное толкование, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца суд не находит.
Учитывая отсутствие оснований к удовлетворению требований Бобовка А.Ю. о признании договора дарения недействительным, его требования к ответчику ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о ФИО10 как о собственнике квартиры, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2026г. Бобовка Андреем Юрьевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции (л.д.135-136).
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015г. внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).
Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в материалах дела заявления КГБУЗ ККПНД № 1 о возмещении расходов за производство проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 37500 руб., суд считает необходимым перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб., оставшуюся часть в сумме 17 500 руб. взыскать с истца Бобовка А.Ю. в пользу КГБУЗ ККПНД № 1.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобовка Андрея Юрьевича к Бобовко Ивану Андреевичу о признании не действительным договора дарения от 29 апреля 2025г., отказать.
Взыскать с Бобовка Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН/КПП № расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 17 500 (семнадцати тысяч пятисот) руб.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить на счет КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН/КПП 2463220198/246301001) денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., внесенные Бобовка Андреем Юрьевичем, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГг. СУИП: № на сумму 20 000 рублей, назначение платежа: ГР.ДЕЛО № 2-2652/2026 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КРАСНОЯРСКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОПЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ, по реквизитам КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» в банк получателя: Отделение Красноярск//УФК по <адрес>, ЕКС 40№, казначейский счет (поле 17) 03№, БИК 010407105, получатель: <адрес> (КГБУЗ ККПНД № л/с 75192А25641), назначение платежа 71№.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья С.Г. Кийков
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026г.