РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу ФИО1 о признании недействительным пункта кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Банк ВТБ», ему был предоставлен кредит в размере 1850000 руб. под 21,4% годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с п.22 договора предусмотрено право банка взыскивать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. Согласно письму нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус совершила исполнительную надпись №№ о взыскании с истца ФИО2 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 640931 руб. 32 коп., из которых неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 55057 руб.93 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6699 руб. 95 коп. Данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почты России, вместе с тем, истец о совершении нотариусом исполнительной надписи узнал только по факту получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги», из которого следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ПАО «Банк ВТБ» взыскивает с ФИО2 сразу всю сумму потребительского кредита, рассчитанного на срок 48 месяцев, а также о применении мер принудительного исполнения. Истец считает, что условия договора предусмотренные п.22 и сама исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, недействительными и подлежащим отмене, в связи с чем ФИО2, просит признать недействительным п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ним и ПАО Банк «ВТБ»; признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 № У- № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме, сообщил, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворена его жалоба об ущемлении банком его права как потребителя путём включения в договор условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса без его выраженного согласия как заёмщика.
Ответчики – представитель ПАО Банк ВТБ, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судом дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).
Ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1850000 руб. под 21.4 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно, согласно графику платежей.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ.
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО2 лично.
Подписание ФИО2 индивидуальных условий личной подписью в банке означает заключение договора. Подписывая Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора Кредита и обязуется их выполнять в полном объеме. ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться со всеми приложенными ему условиями, свидетельства отказа банка и уклонения его от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, ограничений ФИО2 в согласовании условий договора суду не представлено.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора. Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора.
Вопреки доводам стороны истца законодательство не обязывает стороны при заключении договора согласовывать в отдельности возможность кредитора осуществлять внесудебное взыскание.
Согласно индивидуальным условиям, ставя подпись в договоре, клиент выражает согласие со всеми пунктами, содержащимися в индивидуальных условиях, без исключения. Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено.
Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен. Поскольку бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора (п. 22 Индивидуальных условий), требования истца о признании недействительным пункта 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Вывод главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Банка ВТБ (ПАО) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о том, что включение в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса без выраженного согласия заёмщика относится к иным недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), не влечёт удовлетворение соответствующих исковых требований, поскольку истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания, сторонами были согласованы его индивидуальные условия, оснований полагать, что условие договора в п. 22 не соответствовало воле сторон, не имеется.
Сам по себе вывод должностного лица о включении банком в кредитный договор недопустимого условия, что является административным правонарушением, не влечёт безусловное признание судом такого условия недействительным.
Рассматривая доводы истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № У-0005462010 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – исполнительная надпись), суд исходит из следующего.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются в том числе следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из п. 3.1.4 Общих условий следует, что взыскатель вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58091 руб.15 коп. (последний платеж – 59144 руб. 90 коп.).
Из выписки по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж в размере 46640 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 33416 руб. 26 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 31904 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 31443 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 18 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 31989 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 31533 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 28045 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 31488 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 29052 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 28541 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7836 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21119 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 27509 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 29669 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 24707 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 26747 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8924 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 27022 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 32832 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 16032 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 24323 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 47472 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20291 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20375 руб. 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 60629 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 38 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20265 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 16575 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 17612 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7430 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 14607 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30425 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6541 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1473 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО2 обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном взыскании задолженности в размере 822542 руб.12 коп., из которой 262103 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 430813 руб. 24 коп. – основной долг; 76872 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 52752 руб.78 коп. – пени.
Требование о досрочном взыскании задолженности получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ВТБ» обратился с заявлением к нотариусу ФИО1 о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес ФИО2 более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 на основании документов, представленных ПАО «Банк «ВТБ», совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании в пользу ПАО «Банк «ВТБ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640931 руб. 32 коп. – основной долг; 55057 руб. 93 коп. – неуплаченные проценты за пользование кредитом. Кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6699,95 руб.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, в материалах дела не имеется.
О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление № (ШПИ №), которое принято ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке и судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о признании п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, банком соблюден установленный законом порядок уведомления должника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи № У-№, совершенной нотариусом ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ», нотариусу ФИО1 о признании недействительным пункта 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ