ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Галеевой Л.П., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была залита водой. В результате произошедшего залива квартиры истцу причинён материальный ущерб. Залив произошёл по вине ответчика, ФИО2, проживающего в квартире, расположенной этажом выше (<адрес>). Причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в квартире ответчика.
Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт.
Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка размера ущерба. По результатам оценки, сумма ущерба составила 347425 руб. Данные расходы подтверждены актом оценки.
До настоящего времени ущерб не возмещен, ремонтные работы в квартире истца не выполнены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 347425 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб. 63 коп.
Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании представили в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, которое просили утвердить судом, производство по делу прекратить.
Ответчик ФИО2. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании подтвердил факт заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, просил утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Ознакомившись с условиями мирового соглашения, изучив фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.
Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, в связи с утвер-ждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в част-ности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сто-ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторо-нам известны, что нашло отражение в мировом соглашении, приобщенном к материалам дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Государственная пошлина в размере 7829 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2, по условиям которого:
Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику и взыскании всех убытков и судебных расходов, прямо или косвенно связанных с предметом спора в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, ИНН №) выплачивает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, морального вреда, а также всех понесенных убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Денежные средства в размере 200000 рублей уплачиваются в момент подписания Соглашения.
Судебные расходы, понесенные Сторонами по делу, относятся на Сторону, которая их понесла.
Никаких дополнительных претензий у Сторон соглашения друг к другу не имеется.
Стороны считают гражданский спор полностью урегулированным на указанных условиях соглашения, какие-либо иные расходы, в том числе судебные, связанные с предметом спора, стороны друг другу не возмещают.
Производство по делу прекратить.
Вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) государственную пошлину в размере 7829 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Л.П. Галеева