РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца Антоновой Н.А. – адвоката Рыбкиной Е.А.
представителя ответчика ООО " УК ТП Мега" – Кучиной С.В., представителя соответчика ООО "Мега Агент" - Лукашенко М.В., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Натальи Александровны к ООО "УК "Торговый проспект Мега", ООО "Мега Агент" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Торговый проспект Мега", ООО "Мега Агент" о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 240 064 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. с крыши строений 77,78 здания 27 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, принадлежащего на праве собственности ООО "Мега Агент", управление которым осуществляет ООО "УК "Торговый проспект Мега", произошло падение шиферного покрытия на принадлежавший ей автомобиль марки «Тойота Раум», г/н №, причинив данному автомобилю механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению от 10.07.2025г. №, без учета износа составляет 240 064 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.06.2026г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части в части требований о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 205 977 руб. из которых: 189 275 руб. возмещение ущерба автомобилю, 8 500 руб. возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 8 202 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, а также истцу Антоновой Н.А. произведён возврат уплаченной в бюджет госпошлины в размере 4 202 руб.
Истец Антонова Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя- адвоката Рыбкину Е.А. (ордер от 20.09.2025г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Мега Агент"- Лукашенко М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в силу достигнутого соглашения с ООО «УК ТП Мега», размер причиненного ущерба не оспаривала.
Представитель соответчика ООО "УК ТП Мега" – Кучина С.В. (полномочия подтверждены) исковые требования признала в полном объеме, указав на наличие вины Общества в причинении истцу ущерба. Размер ущерба не оспаривала. Полагала размер представительских расходов 40 000 руб. не соразмерным проделанной представителем работы. Представила письменные возражения.
Иные лица, участвующий в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством опубликования информации на официальном сайте сети Интернет, в судебное заедание не явились, об отложении не просили. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило пояснения по делу.
В силу положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3 названной выше статьи).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.07.2023г. Антонова Н.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Раум», г/н №.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынес сеном УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» 03.07.2025г., следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированного в КУСП от 23.06.2025г.№, следует, что 23.06.2025г. в 16:49 час., в результате стихийного бедствия (ураган), по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27/78, при падении частиц шифера, сорванных с крыши здания, был поврежден автомобиль марки «Тойота Раум», г/н №, принадлежащий Антоновой Н.А.
Повреждения автомобиля марки «Тойота Раум», г/н №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 25.06.2025г., составленного автоэкспертами Аварком Эксперт, согласно которому у вышеуказанного транспортного средства выявлены следующие повреждения: вмятина капота, вмятина крала переднего правого, вмятина боковины правой передней части (стойка ветрового стекла), складка двери передней правой, царапины на поверхности ветровика/ дефлектора двери передней правой, разбито ветровое окно, вмятины боковины правой верхней части (рамы крыши), сломан с ОФ ветровик/ дефлектор двери задней правой, вмятины двери задней правой, порезы утеплителя стекла двери задней правой, вмятины боковины правой задней части (крыло), разбито стекло боковины правой задней части, слон загрязнен осколками, разбит фонарь задний правый, порезы и царапины на поверхности облицовки двери задней левой верхней.
Согласно заключению № от 10.07.2025г., составленного автоэкспертами Службы аварийных комиссаров и автоэекспертизы Аварком Экспер по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 189 275 руб., без учета износа составляет 240 064 руб.
Оценивая выводы экспертного заключения суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения,
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты.
Из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика следует, что в ходе проверки по заявлению Антоновой Н.А., должностным лицом установлено, что объект недвижимости, с крыши которого слетел шифер на автомобиль истца, принадлежит ответчику ООО "Мега Агент", ООО "УК "Торговый проспект Мега" в свою очередь осуществляет управление указанным объектом недвижимости на основании договора.
Согласно справке ФГБУ «Сибирское УГМС» 23.06.2025 в 16 час. максимальная скорость ветра составляла 19 м/с.
Также судом установлено, что ООО «Мега Агент» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий», д. 27, стр. 78.
В соответствии с актом приема-передачи крыши № 8 от 13.01.2017 ООО «УК ТП Мега» приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.27, стр.78, гражданская ответственность Общества застрахована в АО «Альфастрахование».
Согласно экспертному заключению № от 31.10.2025, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 25.06.2025, заключенного с ООО «УК ТП Мега» экспертом определено, что причиной повреждения кровли является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью к Договорам № 1,2,3,4,5, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 раздел № 9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.
Данные обстоятельства подтверждаются документально, признаны ответчиками, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.
По обращению ООО «УК ТП Мега» АО «Альфастрахование» признав произошедший случай страховым, 17.04.2026г. произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 205 977 руб., из которых согласно письменным пояснениям страховой организации, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательством по делу, 189 275 руб. возмещение ущерба автомобилю, 8 500 руб. возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 8 202 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что ответственным за содержание и исправное состояние крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.27, стр.78 является ООО «УК ТП Мега», а неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 23.06.2025г. по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, стр. 78, «Торговый центр «Мега» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство «Тойота Раум», г/н №, собственником которого является Антонова Н.А., в результате чего последней причинен материальный ущерб.
При этом, представителем ответчика ООО «УК ТП Мега», в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по содержанию и обслуживанию в том числе, конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, предпринимались меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам, где произошло падение конструкций крыши нежилого здания.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобили в непосредственной близости от здания, управление которым осуществлял ответчик, и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств на прилегающей территории, иных знаков находящихся в зоне видимости истца при проковке автомобиля 23.06.2025г., предупреждающих об опасности падения элементов крыши здания, в деле не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 10.07.2025г., составленного автоэкспертами Службы аварийных комиссаров и автоэекспертизы Аварком Экспер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240 064 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с повреждениям полученными в ходе события 23.06.2025г., и соответствуют характеру получения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в свою очередь ООО «УК ТП Мега» подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем является виновным в причинении имущественного ущерба истцу.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца подлежит возложению на ООО «УК ТП Мега», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.
При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Мега Агент», наряду с ООО «УК ТП Мега» по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «УК ТП Мега» в пользу истца суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 46 587 руб. из расчета: (240 064 руб. - 189 275 руб. (страховая выплата по ущербу) - 4 202 руб. (страховая выплата по госпошлине, которая определением суда возвращена истцу).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.
Интересы истца Антновой Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Рыбкина Е.А.
В рассматриваемом случае применяя нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств предъявления исковых требований, субъектный состав спора, объема оказанных представителем услуг и времени затраченного на их оказание, в том числе после отмены заочного решения, правового результата по делу, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов, в размере 40 000 руб.
Таким образом, в пользу истца Антоновой Н.А. с ответчика ООО "УК "Торговый проспект Мега" подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя – 40 000 руб.
Кроме того, с учётом принятого решения подлежит взысканию с ООО «УК ТП Мега» в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
Также, для проверки доводов о стихийном бедствии (урагане) судом был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о погодных условиях в рассматриваемый период.
Согласно заявлению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» расходы на выдачу справки составили 110, 99 руб., которые суд распределяет и относить на ответчика ООО "УК "Торговый проспект Мега".
Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению к ООО «УК ТП Мега», в иске к ООО «Мега Агент», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Антоновой Натальи Александровны к ООО "УК "Торговый проспект Мега", ООО "Мега Агент" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Торговый проспект Мега" (ОГРН 1072468000197, ИНН 2462200128) в пользу Антоновой Натальи Александровны (паспорт серии №) ущерб в сумме 46 587 руб., представительские расходы – 40 000 руб., возврат госпошлины - 4 000 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Мега Агент" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Торговый проспект Мега" (ОГРН 1072468000197, ИНН 2462200128) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) расходы по выдаче справки в сумме 110 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко