ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту МКУ «УДИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 года по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого повреждены технические средства организации дорожного движения (светофорная колонка КС-3, транспортный светофор Т.1.2, дорожный контролер, контрольный кабель), столб со знаком 5.19.1/2, 6.16, принадлежащие МКУ «УДИБ». Согласно распоряжению №-недв от 14.12.2015 года автодорога по <адрес> рабочий в <адрес> передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», следовательно, МКУ «УДИБ» несет бремя содержания дороги и обеспечения на данной дороге безопасности дорожного движения, в том числе и путем постановки и ремонта дорожных знаков, светофорных объектов. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2024 года установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 допустил повреждение технических средств организации дорожного движения в виде дорожных знаков и светофорных объектов, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительных работ составила 332 081 руб. 55 коп. Согласно договору купли-продажи от 19.05.2023 года ФИО2 является собственником «Honda HR-V», г/н №. Сведениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 со страховыми компаниями и действующими на дату ДТП истец не располагает. Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2025 года № 650 о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком возмещен ущерб лишь в размере 36 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 296 081 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца МКУ «УДИБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. От представителя ФИО6 (полномочия подтверждены) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «УДИБ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями Федерального закона Об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ПДД РФ.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2024 года в 20:35 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Honda HR-V, г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Allion, г/н №, под управлением ФИО3, Toyota Raum, г/н №, под управлением ФИО7
ФИО2, управляя автомобилем Honda HR-V, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, после этого с автомобилем Toyota Raum, а впоследствии допустил наезд на препятствие.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, он 19.05.2024 года, управляя автомобилем «Honda HR-V», г/н №, двигался по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в сторону Предмостной площади. В районе <адрес> он отвлекся на телефон, в связи с чем допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Toyota Allion», г/н №, после чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Raum», г/н №, после чего совершил наезд на светофор. Признал свою вину в ДТП.
Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Собственником автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный номер Т997ВА124, на основании договора купли-продажи от 19.05.2024 года является ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП техническому средству организации дорожного движения, принадлежащему Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании распоряжения №-недв. от 14.12.2015 года о передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» из городской казны объектов дорожного хозяйства, причинены повреждения.
Согласно рапорту № от 19.05.2024 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>: утрата светофора, стойки светофора.
Согласно рапорту № от 19.05.2024 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке пр-т. Красноярский рабочий, <адрес>: утрата знака «стоп» 6.16., утрата знака «пешеходный переход» 5.19.1., утрата стоек знаков.
Стоимость восстановительных работ, выполненных 20.05.2024 года в рамках муниципального контракта № Ф.2024.1880 от 22.12.2023 года на выполнение работ по содержанию дорожно-знаковой информации в <адрес> в 2024 года, составила 12 070 руб. 73 коп.
Стоимость аварийно-восстановительных работ на светофорном объекте пр-т. Красноярский рабочий, 143 «а» (замена поврежденного светофорного оборудования) составила 320 010 руб. 82 коп.
14.02.2025 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия № о возмещении материального ущерба в размере 332 081 руб. 55 коп.
24.02.2025 года ФИО2 выплатил истцу 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 15.04.2025 года ФИО2 выплатил истцу 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 28.05.2025 года ФИО2 выплатил истцу 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 16.06.2025 года ФИО2 выплатил истцу 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, 19.07.2025 года ФИО2 выплатил истцу 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а всего 36 000 руб.
Остальные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.05.2024 года в 20:35 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате которого техническому средству организации дорожного движения были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный номер Т997ВА124, допустил наезд на опору светофора, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из расчета стоимости аварийно-восстановительных работ, согласно которому замена светофорного оборудования была произведена за 332 081 руб. 55 коп., из них сумма в размере 36 000 руб. ответчиком ФИО2 возмещена в добровольном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы ущерба в размере 296 081 руб. 55 коп.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9 882 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) ущерб в размере 296 081 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9882 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года