РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре ПМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к СДС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к СДС о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и СДС (заёмщик) заключён кредитный договор № KD25771000011584, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 80 843,79 руб. сроком на 36 месяцев под 69 % годовых, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался заёмными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 165 092,07 руб. 25 декабря 2020 г. между Банком и ООО «ПКО «ФинТраст» заключён договор уступки прав требования (цессии) №11-2020, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе в отношении должника СДС Истец просил взыскать с СДС часть задолженности в размере 100 000 руб. (в пределах заявленных требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СДС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при отмене судебного приказа заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») и СДС заключён кредитный договор № KD25771000011584, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 80 843,79 руб. на срок 36 месяцев (до 27 сентября 2016 г.) с уплатой 69 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами 27-го числа каждого месяца, последний платёж установлен 27 сентября 2016 г.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последние операции по погашению задолженности отражены в выписке за ноябрь 2013 года, после чего поступление платежей прекратилось.
25 декабря 2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № KD25771000011584 в отношении должника СДС в общей сумме 165 092,07 руб., из которых: 80 019,49 руб. - основной долг, 85 072,58 руб. - проценты.
02 июля 2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СДС части задолженности в размере 100 000,00 руб.
09 июля 2025 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с должника указанной суммы и расходов по госпошлине в размере 2 000,00 руб.
Определением того же мирового судьи от 08 декабря 2025 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в которых СДС, в частности, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. После отмены судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим иском (иск поступил 11 марта 2026 г.).
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки права требования (25.12.2020 года) составила 165 092,07 руб., из которых истец просит взыскать часть - 100 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячными платежами), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленной выписки по счёту следует, что последние операции по погашению задолженности производились ответчиком в ноябре 2013 г., после чего платежи прекратились. Срок возврата кредита согласно договору истёк 27 сентября 2016 г.
Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор (Банк) должен был узнать не позднее дня, следующего за датой каждого очередного невнесённого платежа, а по последнему платежу - 28 сентября 2016 г. Соответственно, срок исковой давности по самому позднему платежу истёк 28 сентября 2019 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02 июля 2025 года, то есть спустя почти шесть лет после истечения срока исковой давности по всем платежам. На момент обращения за судебной защитой срок исковой давности уже истёк, следовательно, он не продлевается на период судебной защиты и не может быть восстановлен.
Последующая уступка права требования (25 декабря 2020 г.) не изменила ни порядок исчисления срока исковой давности, ни момент, с которого он начал течь.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
С учётом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к СДС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению истцу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к СДС о взыскании задолженности по кредитному договору №KD25771000011584 от 27 сентября 2013 г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.