РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., с участием истца Каролинского А.Г., представителя ответчика Милюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каролинского Андрея Геннадьевича к Щабленко Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каролинский А.Г. обратился в суд с иском к Щабленко Е.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 260 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Каролинский А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что примерно в конце лета - начале осени 2021 года между ним и ответчиком на основании устной договоренности произведен обмен автомобилями №, который принадлежал истцу, и №, право собственности на которое оформлено на бывшую супругу ответчика. Поскольку автомобиль ответчика № по рыночной цене стоил дороже, чем его автомобиль № то он доплатил ответчику 250 000 руб. как разницу в стоимости автомобилей.. Но поскольку он не смог переоформить транспортное средство № на себя, в связи с тем, что у бывшей супруги ответчика имелись долги и был наложен арест на регистрационные действия, Щабленко Е.И. предложил выкупить обратно этот автомобиль за 250 000 руб. Автомобиль он передал ответчику, ответчик составил расписку в подтверждение договоренности о возврате указанной суммы, однако ответчик деньги по расписке не верн<адрес>, что между сторонами был составлен договор купли-продажи на транспортное средство № с целью дальнейшей перерегистрации автомобиля в органах ГАИ, однако автомобиль он вернул ответчику, а данный договор был утерян. Пояснил также, что в действительности в долг указанную в расписке сумму как займ он фактически ответчику не передавал, но вместе с тем распиской, которая была выдана ответчиком в счет оплаты за транспортное средство, возвращенное истцом ответчику, подтверждается обязательство ответчика о возврате денежной суммы за автомобиль, до настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Просто вернуть автомобиль ответчику он не мог, в связи с чем попросил его написать расписку. Также указал, что по автомобилю № между сторонами был заключен договор купли-продажи, ответчик не возвращал его обратно истцу, автомобиль в дальнейшем ответчиком был продан. Пояснил, что в итоге он остался и без автомобилей, и без денег.
Ответчик Щабленко Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Подтвердил, что примерно в конце лета - начале осени 2021 года на основании устной договоренности произведен обмен автомобилями № который принадлежал истцу, и №, право собственности на которое оформлено на его бывшую супругу ФИО9(Щабленко) Д.А., вместе с тем, оспаривал тот факт, что истец произвел ему доплату за автомобиль №». Указал, что истцу было известно о том, что данный автомобиль находится под арестом, у них была договорённость о том, что ответчик погасит долги и снимет арест с автомобиля, после чего можно будет переоформить автомобиль. Однако у истца автомобиль «№» начал ломаться, и истец выразил желание вернуть автомобиль. Ответчик забрал у истца автомобиль № с неисправностями и со следами удара. Поскольку истец его преследовал и оказывал на него давление, он был вынужден написать спорную расписку. Данную расписку он написал истцу в счет стоимости возращенного автомобиля. Денежную сумму в размере 250 000 руб. он планировал вернуть истцу, когда автомобиль реализуется. Также пояснил, что поскольку истец вернул ему поломанный автомобиль, его ремонт превосходит размер суммы по расписке, он посчитал, что не должен возвращать истцу данную сумму. Дополнительно указал, что он обратно истцу не возвращал автомобиль № так как этот автомобиль уже был продан.
Представитель истца Милюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала ранее направленные письменные возражения, из которых следует, что денежные средства по расписке ответчик фактически не получал, расписка является безденежной, составлена под давлением и подтверждает иные правоотношения сторон, связанные с обменом транспортными средствами. Кроме того указала, что договор займа между сторонами не заключался.
Треть лицо Мурзина Д.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
На основании части второй данной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щабленко Е.И. обязался возвратить Каролинскому А.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Первая сумма сумм в размере 150 000 руб. должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в конце лета - начале осени 2021 года между истцом и ответчиком на основании устной договоренности произведен обмен автомобилями №, который принадлежал истцу, и №, право собственности на которое оформлено на бывшую супругу ответчика ФИО6 Также стороны пояснили о том, что на автомобиль №, был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, в связи с наличием у неё непогашенной задолженности. В указанной части пояснения сторон не противоречат друг другу.
Из представленных сведений УМВД Росси по Камчатскому краю следует, что истец Каролинский А.Г. являлся собственником транспортного средства №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указного транспортного средства являюсь иное лицо – ФИО7
ФИО6 является собственником транспортного средства №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как утверждал истец, после обмена автомобилями он не смог переоформить транспортное средство № на свое имя, в связи с тем, что у бывшей супруги ответчика ФИО6 имелись долги и был наложен арест на регистрационные действия, в связи с чем он обратился к ответчику с предложением вернуть автомобиль.
По версии ответчика Щабленко Е.И. истец выразил желание вернуть ему автомобиль №, в связи с тем, что автомобиль начал ломаться.
В судебном заседании установылено, что истец вернул автомобиль №, ответчику. Из пояснений сторон также было установлено, что при возвращении истцом ответчику указанного автомобиля последним была составлена вышеуказанная расписка. Стороны пояснили, что данная расписка была составлена в счет стоимости возвращенного истцом ответчику автомобиля.
Ответчик указал, что денежную сумму по расписке в размере 250 000 руб. он планировал вернуть истцу, когда автомобиль №, будет реализован. При этом, поскольку истец вернул ему поломанный автомобиль, его ремонт превосходит размер суммы по расписке, он посчитал, что не должен возвращать истцу данную сумму
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 16-18).
Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, учитывая положения п.п. 1, 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по купле - продажи автомобиля №, в силу которых истец за возвращенный ответчику автомобиль имел право претендовать на получение от последнего стоимости возвращенного автомобиля.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В частности, поскольку ответчиком при получении от истца возвращённого автомобиля №, оплата его стоимости не произведена, долг был заменен заемным обязательством, оформленным распиской, то есть произошла новация долга, возникшего из договора купли- продажи, в заемное обязательство.
Составление Щабленко Е.И. расписки предполагает его согласие с условиями займа и соглашения о новации, гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Нахождение у истца расписки судом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, оценивается как неисполнение ответчиком обязательства.
По указанным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о том, возвращён ли ответчиком истцу автомобиль №, поскольку составление ответчиком расписки свидетельствует о том, что о таких условиях стороны не договаривались.
Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа (расписки) судом отклоняются, поскольку в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по расписке ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 260 руб. 28 коп. (л.д. 7).
Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено. Поскольку условиями расписки установлено 2 даты возврата: первой суммы в размере 150 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, а остальной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат соответственно начислению со ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после даты возврата) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом).
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за указанный период с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 304 рубля 82 копейки.
Оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку до наступления срока возврата займа ответчик не мог считаться просрочившим исполнение обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, состав и объем фактически проведенной представителем юридической помощи (составление претензии, искового заявления), качество и результат предоставленных услуг (при составлении иска не указал фактические обстоятельства дела, что повлекло необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения действительных обстоятельств), то обстоятельство, что представитель истца не принимал личного участия в судебных заседаниях (истец представлял свои интересы самостоятельно), сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. 62 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каролинского Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Щабленко Евгения Игоревича (№) в пользу Каролинского Андрея Геннадьевича (№) сумму долга по расписке от 22 октября 2022 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 2 ноября 2022 года по 17 ноября 2025 года в размере 114 304 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова