РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием ответчика Ч.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Веста» к Ч.О.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг, установил:
ООО УК «Веста» обратилось в суд с иском о взыскании с Ч.О.Н. задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 34 953,26 рубля, пени за период с 21 января 2022 года по 24 ноября 2024 года (с учетом моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 16 454,03 рубля; взыскании пени с 25 ноября 2024 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.
В обоснование требований указано, что в спорный период собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском являлась Ч.О.Н. Истец осуществляет управление домом на основании Приказа от 30 сентября 2021 года № 12-160/21 и от 21 июня 2022 года № 12-121/22. За заявленный в иске период образовалась задолженность. Начислены пени. Судебный приказ в отношении ответчика был отменен.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указав, что никаких услуг по содержанию и текущему ремонту истец не оказывал, квитанции за заявленный исковой период от истца не поступало, в доме текла крыша, дверь в подъезд никогда не закрывалась, трубы всегда перемерзали, проводка в очень плохом состоянии, било током в ванной комнате, трава не косилась, подъезд мыли сами жильцы дома. Доказательств оказания истцом услуг по содержанию дома и текущему ремонту суду не представлены. Поскольку такие услуги не оказывались, то и требования об их оплате не могут быть удовлетворены. О том, что истец является управляющей компанией дома ни она, ни остальные жители дома не знали.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дело №2-3392/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Ч.О.Н. в заявленный в иске период являлась собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
На основании приказов Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 сентября 2021 года № 12-160/21 и от 21 июня 2022 года № 12-121/22, истец определен управляющей организацией до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
За период с 01 декабря 2021 года по 10 августа 2023 года возникла задолженность. Начислены пени.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащим образом и в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.
Суд, проверив представленный стороной истца расчет, с расчетом не соглашается, поскольку он охватывает период после прекращения управления домом с 26 июня 2023 года, что также следует из представленной информации ГИС ЖКХ.
Соответственно размер задолженности за период с 01 декабря 2021 года по 26 июня 2023 года составит 31 066,62 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, а во взыскании задолженности за иной период следует отказать.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд также исходит из того, что размер неустойки за период с 21 января 2022 года по 24 ноября 2024 года рассчитан не верно, поскольку охватывает период, в котором истец не оказывал услуги.
Соответственно размер неустойки за период с 21 января 2022 года по 24 ноября 2024 года составит 15 680,86 рублей.
Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, размер неустойки за период с 25 ноября 2024 года по 10 декабря 2025 года (381 дней) составит 8 649,73 рублей (31066,62*381*1/130*9,5%).
Таким образом, размер неустойки за период с 21 января 2022 года по 10 декабря 2025 года составит 24 330,59 рублей.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, по убеждению суда, заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, размер задолженности, подлежащий взысканию, а также степень вины ответчика в образовании задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 2 500 рублей.
В последующем пени, начисляемые в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исчисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 31 066,62 рубля.
Следовательно требования истца о взыскании неустойки в ином размере судом откланяются.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку с учетом периода задолженности (с 01 декабря 2021 года) вынесения судебного приказа от 19 декабря 2024 года (в пределах трехлетнего срока, учитывая срок оплаты ЖКУ) о взыскании задолженности за период с 13 октября 2021 года по 10 августа 2023 года и пени, его отмены определением от 06 марта 2025 года, а также обращения в суд в апреле 2025 года (в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа), то есть в пределах установленного срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не пропущен.
Не соглашается суд и с доводами ответчика о неоказании истцом услуг.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно разделу X (пункты 104-113) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), обстоятельства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами могут быть обнаружены исполнителем услуги самостоятельно, либо сведения о таких фактах могут поступить от потребителя услуги в форме уведомления, сообщения (устно либо письменно) (пункты 104-106); если исполнителю известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений, если такие причины не известны, исполнитель по согласованию с потребителем обязан провести проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 107-108); по окончании проверки составляется акт, в котором отражаются сведения о выявленных нарушениях параметров качества коммунальной услуги либо об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, предусматривающим проведение дополнительной проверки, проведение экспертизы качества коммунальной услуги за счет исполнителя по инициативе любого заинтересованного участника проверки, проведение повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Правил).
Из приведенных положений постановлений Правительства Российской Федерации следует, что факт оказания ненадлежащего качества услуг управляющей организацией подтверждается документально; основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный по результатам проверки, которую обязан провести исполнитель услуги с участием потребителя услуги на основании его обращения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае стороной ответчика, оспаривающего факт оказания услуг истцом, в нарушение требований статей 55 – 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как и доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями о проведении проверки, а потому доводы ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором представитель подготовил возражения на исковое заявление.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается соответствующей распиской в договоре.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 15 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объём и содержание возражений на исковое заявление, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора об оказании правовой помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет являться разумной.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (из заявленной суммы в размере 60 057,02 рублей, с учетом рассчитанной судом неустойки по день вынесения решения суда, удовлетворено на сумму 55 397,21 рублей, без учета снижения размера пени), в размере 92 % (с округлением до полного процента), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.О.Н., паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Веста», ИНН 4101191694, задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 декабря 2021 года по 25 июня 2023 года в размере 31 066,62 рублей, пени за период с 21 января 2022 года по 10 декабря 2025 года в размере 2 500 рублей, расходы по госпошлине – 4 000 рублей.
Производить взыскание пени с 11 декабря 2025 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 31 066,62 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу Ч.О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Подлинник в деле №2-7493/2025