РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Владимира Алексеевича к АО «Согаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2025 года по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Citroen C1, гос.номер №, под управлением Ф.П.П., и Honda Fit Shuttle, гос.номер №, под управлением Тарасова В.А. В произошедшем ДТП истец усматривает вину водителя автомобиля Citroen C1, гос.номер №. После обращения с заявлением к страховщику о выполнении ремонта, направление на ремонт не было выдано, соглашения о размере ущерба со страховщиком не подписывалось, ответчик выплатил денежные средства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Учитывая изложенное, истец в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения выраженную в убытках в размере 123 818 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в размере 316 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей., расходы на услуги СТО для проведения экспертизы, в размере 3 400 руб., штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание истец Тарасов В.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Юсифова А.М., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С., просила отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.Е.А., Ф.П.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Т-Страхование» - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.09.2025 года по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Citroen C1, гос.номер №, под управлением Ф.П.П., и Honda Fit Shuttle, гос.номер №, под управлением Тарасова В.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240002851925 от 11.09.2025 года Ф.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно справки о ДТП от 10.02.2025 года автомобилю Citroen C1, гос.номер Н340ВС124 причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя фара, капот, переднее правовое колесо. Автомобилю Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124 причинены повреждения: передний бампер, передняя решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний левый подкрылок.
Собственником автомобиля Citroen C1, гос.номер №, является Ф.Е.А. Гражданская ответственность водителя Ф.П.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0552170460 в АО «Т-Страхование». Собственником автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер №, является Тарасов В.А. Гражданская ответственность водителя Тарасова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 0492647254 в АО «Согаз».
01.10.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – получение страховой выплаты.
01.10.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ХХХ 0492647254Р№0001_1097894.
07.10.2025 в адрес АО «Согаз» поступило заявление Тарасова В.А. об организации ремонта транспортного средства на СТО, а также о проведении повторного осмотра на предмет выявления скрытых дефектов.
09.10.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.10.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0492647254Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 664 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 353 500 руб.
20.10.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу телеграмму о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием поддержанных запасных частей и доплаты со стороны истца.
21.10.2025 истцом было направлено заявление о проведении ремонта транспортного средства.
10.11.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25934.
03.12.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о возмещении убытка в размере 265 569,19 руб., выплате неустойки в размере 232 949,22 руб.,, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг СТО в размере 3 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и расходов на оказание юридических услуг в размере 8 500 руб.
09.12.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
10.12.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 84 000 руб.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
06.02.2026 решением финансового уполномоченного № У-26-6341/5010-003, в удовлетворении требований истца отказано.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, от 10.02.2025 года по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 69, с участием двух транспортных средств: Citroen C1, гос.номер Н340ВС124, под управлением Ф.П.П., и Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124, под управлением Тарасова В.А., произошло по вине водителя Ф.П.П., который управляя транспортным средством Citroen C1, гос.номер Н340ВС124, при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения выраженного в убытках в размере 123 818 руб. 86 коп., и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт, однако от ответчика получил страховую выплату деньгами. Страховая компания по закону обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо в том числе учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений о лимите страхового возмещения так же не обоснованно.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Из экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 16.10.2025 года, № 3281, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124, составляет 788 387,86 руб.
Как следует из представленного ответчиком экспертного исследования № ХХХ 0492647254Р№0001 от 13.10.2025, составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер Р522ОР124 по единой методике, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 664 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 353 500 руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания (664 569 – 400 000 = 264 569).
Исходя из вышеизложенного размер убытков составляет 123 818 руб. 86 коп. (788 387,86 руб. - 400 000 руб. - 264 569 руб.).
Заявленные Тарасовым В.А. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:
400 000 * 250 дней * 1% = 1 000 000 руб. (но не более 400 000 рублей), где 400 000 рублей - лимит страхового возмещения, 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 250 дней - период просрочки с 22.10.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику и по дату уточнения иска – 14.05.2026.
При этом, 10.12.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 84 000 руб., следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 316 000 руб. (400 000 – 84 000).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%), подлежащий исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от 16.10.2025 года, № 3281 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.10.2025 года, на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги станции обслуживания в размере 3 400 руб., несение которых подтверждается актом об оказании услуг № 669 от 09.10.2025 года и кассовым чеком.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Тарасова Владимира Алексеевича (<данные изъяты>) убытки в размере 123 818 руб., неустойку в размере 316 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., 3400 руб. расходы за услуги станции обслуживания.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 715 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.