РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре Миновой В.Д., с участием истца Полещук Е.И., представителя истца Жегловой Г.И., действующей на основании доверенности от 18.12.2025 года, ответчиков Байдиной Д.В., Куликовой А.М.
представителя ответчика ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Суетина В.В., действкющего на основании доверенности от 15.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Елены Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», Куликовой Анне Михайловне, Байдиной Дарье Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Полещук Е.И. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева» (далее ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева») о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук Е.И. принята <данные изъяты> АХЧ ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева». ДД.ММ.ГГГГ года между Полещук Е.И. и университетом заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии для сотрудников университета на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года договор найма продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года начальником УО университета Байдиной Д.А. посредством Интернет-ресурса проректору по молодёжной политике и социально-воспитательной деятельности университета Куликовой А.М. направлено письмо следующего содержания: «Анна Михайловна, поступили жалобы и замечания на сотрудника, проживающего в общежитии. В общежитии <адрес> проживает Полещук Елена Ивановна – <данные изъяты>. Основание проживания – договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На Полещук Е.И. поступили жалобы от соседей, проживающих с ней на этаже, о недопустимом поведении, шуме, распитии алкоголя. Также было сообщено, что неоднократно Полещук Е.И. приводила в гости иностранного специалиста, который в состоянии алкогольного опьянения гуляет по общежитию. На замечания в свой адрес Полещук Е.И. реагирует агрессивно. Я уточнила у сотрудников ЧОП, имеются ли у них замечания к Елене Ив. И они подтвердили, что да, действительно имеются. На вопросы сотрудников ЧОП о гостях к Елене Ив. в ответ слышат оскорбления и крики. Студенты, проживающие в этом общежитии, сталкивались с Е.И. на лестничных площадках и замечали её в нетрезвом состоянии, об этом они потом обсуждали в студ.чате общежития. Встретив Полещук Е.И., я сказала ей о поступивших замечаниях, Елена Ив. с ним не согласилась, но подтвердила, что действительно у неё был некий конфликт с сотрудниками ЧОП, где она, возможно, допустила грубость. Общежитие, в котором проживает Полещук Е.И., является студенческим и подобное поведение недопустимо, тем более от сотрудника университета.
16.09.2025 проректором по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности университета Куликовой А.М. проректору по АХЧ П.Н.А. направлена информация идентичного содержания. Также в данном письме отражено, что в связи с этим договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с сотрудницей продлен не будет.
Наряду с этим проректором по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности университета Куликовой А.М. на имя ректора университета направлено письмо «О пересмотре решения о продлении договора найма жилого помещения с Полещук Е.И.». Данное письмо составлено на основе письма начальника УО университета Байдиной Д.А. от 16.09.2025 поскольку имеет соответствующую ссылку. Кроме того, письмо, направленное Куликовой А.М. ректору посредством сети Интернет, имеет дополнительную информацию (в п. 2): «ранее Полищук Е.И. проживала в общежитии № (с 2014 по 2022 гг), со слов заведующей общежитием аналогичные замечания к её поведению также были». Данная информация также не соответствует действительности.
17.11.2025 начальником УО университета Байдиной Д.А. в адрес Полещук Е.И. направлено уведомление о прекращении договора найма и выселении из жилого помещения. 01.12.2025 комендантом ОЭЗС университета Г.О.В. на имя ректора направлено ходатайство о продлении договора найма в общежитии Полещук Е.И., в связи с производственной необходимостью и положительной характеристикой. Несмотря на это, заместителем проректора по безопасности университета 23.01.2025 генеральному директору ООО ОФ «Тигр» Б.С.А. направлено письмо № 1033-6 «О недопущении лица в общежитие №». Таким образом, в основу решения об отказе в продлении договора найма жилого помещения положены сведения о негативном поведении Полещук Е.И., сообщённые 16.09.2025 Байдиной Д.А. Куликовой А.М., а впоследствии от Куликовой А.М. ректору университета. Вместе с тем указанная информация от 16.09.2025 является надуманной, не соответствующей действительности, ничем не подтверждена. Содержание каких-либо жалоб до Полещук Е.И. не доводилось, служебное расследование с целью установления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, не проводилось, источники поступления информации не проверялись.
В результате действий Байдиной Д.В. и Куликовой А.М. информация, изложенная ими в служебных записках, стала известна следующим лицам: проректору по АХД университета П.Н.А.., коменданту ОЭЗС университета Г.О.В. начальнику отдела ОЭЗС университета С.Т.Б. заместителю проректора университета М.Д.А. ректору университета А.Э.Ш. а также сотрудникам университета, осуществляющим регистрацию корреспонденции и имеющим доступ к информационной сети университета, перечень которых не установлен, то есть неопределённому кругу лиц.
Указанная недостоверная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Полещук Е.И., поскольку связана с её недостойным поведением в быту, употреблением спиртных напитков в общежитии, некорректным общением с лицами, посещающими общежитие. Указанная характеристика негативно отражается на взаимоотношениях работника с коллегами, создает репутацию недисциплинированного, неадекватного работника. Распространение ложных сведений явилось причиной прекращения пользования Полещук Е.И. жилым помещением в общежитии, а также послужило причиной обострение хронического заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности с 09.12.2025 по 30.12.2025.
При указанных обстоятельствах истец просит:
- признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Полещук Елены Ивановны и несоответствующими действительности, сведения, изложенные в письме от 16.09.2025 начальником УО университета Байдиной Д.А., направленном посредством Интернет-ресурса проректору по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности университета Куликовой А.М. следующего содержания: «На Полещук Е.И. поступили жалобы от соседей, проживающих с ней на этаже о недопустимом поведении, шуме, распитии алкоголя. Также было сообщено, что неоднократно Полещук Е.И. приводила в гости иностранного специалиста, который в состоянии алкогольного опьянения гуляет по общежитию. На замечания в свой адрес Полещук Е.И. реагирует агрессивно. Я уточнила у сотрудников ЧОП, имеются ли у них замечания к Елене Ив. и они подтвердили, что да, действительно имеются. На вопросы сотрудников ЧОП о гостях к Елене Ив. в ответ слышат оскорбления и крики. Студенты, проживающие в этом же общежитии, сталкивались с Е.И. на лестничных площадках и замечали ее в нетрезвом состоянии, об этом они потом обсуждали в студ. чате общежития. Встретив Полещук Е.И., я сказала ей о поступивших замечаниях, Елена Ив. с ними не согласилась, но подтвердила, что действительно у нее был некий конфликт с сотрудниками ЧОП, где она, возможно, допустила грубость. Общежитие, в котором проживает Полещук Е.И. является студенческим и подобное поведение недопустимо, тем более от сотрудника университета»;
- признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Полещук Елены Ивановны и несоответствующими действительности, сведения, изложенные проректором по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности университета Куликовой А.М. в п. 2 письма от 16.09.2025 направленном посредством Интернет-ресурса проектору по АХЧ университета П.Н.А. следующего содержания: «Ранее Полещук Е.А. проживала в общежитии № (с 2014 по 2022 гг.), со слов заведующей общежитием, аналогичные замечания к ее поведению также были»;
- возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» обязанности по запрещению дальнейшего распространения, путем удаления информации, признанной порочащей честь и достоинство, деловой репутации Полещук Елены Ивановны и несоответствующей действительности, посредством издания соответствующего приказа;
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Байдиной Дарьи Викторовны, Куликовой Анны Михайловны в пользу Полещук Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. (триста тысяч рублей) в солидарном порядке;
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Байдиной Дарьи Викторовны, Куликовой Анны Михайловны в пользу Полещук Елены Ивановны юридические расходы в сумме 50 000, 00 руб. (пятьдесят тысяч руб.) в солидарном порядке;
- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Байдиной Дарьи Викторовны, Куликовой Анны Михайловны в пользу Полещук Елены Ивановны госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Полещук Е.И. и её представитель Жеглова Г.И. (полномочия удостоверены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» Суетин В.В. (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт распространения ответчиком ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» сведений, порочащих честь и достоинство истца. Изложенная сотрудниками университета в служебных записках информация о поведении Полещук Е.И. по месту проживания в общежитии представляет собой оценочное суждение, сформированное на основании информации, поступившей от третьих лиц. Указанные сведения не носят порочащего характера, круг получателей писем являлся ограниченным, более того, переписка являлась служебной, а не публичной. Доводы истца о необходимости соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение истцом правил проживания в общежитии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными. Доводы истца о не продлении с ней договора найма служебного жилого помещения в виду наличия информации, порочащей её честь и достоинство, не соответствуют действительности, поскольку основанием для направления уведомления о выселении из служебного помещения послужило окончание срока действия договора найма жилого помещения.
Ответчик Байдина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева». В сентябре 2025 года к ней обратилась сотрудница университета Д.Т.В. проживающая в общежитии по соседству с Полещук Е.И., с жалобами на шум в комнате Полещук Е.И., а также на то, что последняя приводит гостя, с которым распивает спиртные напитки. В связи с поступившей жалобой, она обратилась к сотрудникам ЧОП, которые подтвердили, что у них действительно имеются замечания к Полещук Е.И. При указанных обстоятельствах она (Байдина), как ответственное лицо по общежитию, обязана была довести данную информацию до руководства, что и было ею сделано, путем направления служебной записки на имя проректора по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности Куликовой А.М. посредством корпоративной электронной почты. Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в служебной записке, не являются утверждением о факте, руководству истца лишь была передана информация, полученная от третьих лиц, с целью проведения проверки. Никаких оскорбительных выражений письмо не содержало, при этом такие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, не распространены в сети Интернет, а направлены на электронную почту Куликовой А.М., которую могла прочитать лишь она.
Ответчик Куликова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева». В сентябре 2025 года ей на корпоративную почту поступило сообщение от Байдиной Д.В. о том, что к ней, как начальнику управления общежитиями, обратилась сотрудница, проживающая в общежитии по соседству с истцом, с жалобой на шум из комнаты Полещук Е.И., а также на то, что Полещук Е.И. приводит гостя, совместно с которым ведут себя очень шумно. Данная информация была подтверждена лично обратившейся сотрудницей. При данных обстоятельствах она (Куликова) как ответственное лицо обязана была проинформировать о происходящем непосредственно руководителя Полещук Е.И., что и было ею сделано в служебной записке № 11-127 от 16.09.2025 года проректору по административно-хозяйственной деятельности. Никаких оскорбительных выражений служебная записка не содержала, учитывая, что истец и ответчик выступают по отношению друг к другу как работник и работодатель, указанные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации. Письмо на имя ректора университета, на которое ссылается истец, было передано ректору лично в руки на бумажном носителе, в сети интернет данная информация не размещалась. Доводы истца о том, что сведения о её негативном поведении легли в основу решения об отказе в продлении договора найма служебного жилого помещения, не соответствуют действительности, поскольку Полещук Е.И. была выселена из общежития, в связи с истечением срока действия договора найма. Возможность продления договора найма отсутствовала в виду отсутствия свободных мест в общежитии, в связи с расселением иных общежитий на время проведения капитального ремонта.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 пункта 7абз. 4 пункта 7 постановления Пленума 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).
В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полещук Е.И. работает в ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» и Полещук Е.И. заключен договор № найма жилого помещения в общежитии для сотрудника Университета, по условиям которого истцу было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии <адрес>, на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Байдина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» в подразделении Управление общежитиями в должности <данные изъяты>.
Как следует из пояснений ответчика Байдиной Д.В. в судебном заседании, в сентябре 2025 года к ней обратилась Д.Т.В. проживающая на одном этаже общежития с Полещук Е.И., с жалобами на недопустимое поведение последней, шум в вечернее время из комнаты Полещук Е.И., распитие ею спиртных напитков.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.В.
Ответчиком Байдиной Д.В. после получения указанной информации на имя проректора по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» Куликовой А.М. 16.09.2025 года направлено письмо следующего содержания: «Анна Михайловна, поступили жалобы и замечания на сотрудника, проживающего в общежитии. В общежитии <данные изъяты> проживает Полещук Елена Ивановна – <данные изъяты>. Основание проживания – договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. На Полещук Е.И. поступили жалобы от соседей, проживающих с ней на этаже о недопустимом поведении, шуме, распитии алкоголя. Также было сообщено, что неоднократно Полещук Е.И. приводила в гости иностранного специалиста, который в состоянии алкогольного опьянения гуляет по общежитию. На замечания в свой адрес Полещук Е.И. реагирует агрессивно. Я уточнила у сотрудников ЧОП, имеются ли у них замечания к Елене Ив., и они подтвердили, что да, действительно имеются. На вопросы сотрудников ЧОП о гостях к Елене Ив. в ответ слышат оскорбления и крики, Студенты, проживающие в этом общежитии, сталкивались с Е.И. на лестничных площадках и замечали её в нетрезвом состоянии, об этом они потом обсуждали в студ.чате общежития. Встретив Полещук Е.И., я сказала ей о поступивших замечаниях, Елена Ив. с ними не согласилась, но подтвердила, что действительно у нее был некий конфликт с сотрудниками ЧОП, где она, возможно, допустила грубость. Общежитие, в котором проживает Полещук Е.И., является студенческим и подобное поведение недопустимо, тем более от сотрудника университета».
Проректором по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» Куликовой А.М. с учетом полученной от Байдиной Д.В. информации 16.09.2025 года на имя руководителя Полещук Е.И. – проректора по АХД П.Н.А. была направлена служебная записка № 11-127 о том, что на сотрудницу Полещук Е.И., которой было предоставлено место в студенческом общежитии, поступают неоднократные жалобы, далее процитировано содержание письма Байдиной Д.В. Также указано, что договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, с сотрудницей продлен не будет. Предложено провести разъяснительную беседу и проконтролировать оплату проживания при выезде из общежития.
Кроме того, проректором по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности Куликовой А.М. на бумажном носителе лично ректору ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» А.Э.Ш. было передано письмо следующего содержания: «Прошу пересмотреть решение о продлении договора найма жилого помещения с Полещук Е.И. ввиду следующего: 1) на Полещук Е.И. поступали жалобы о нахождении в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, грубость и незаконном нахождении в ее комнате иностранного гражданина (прилагаю письмо Байдиной Д.В. от 16.09.2025); 2) ранее Полещук Е.И. проживала в общежитии № (с 2014 по 2022). Со слов заведующей общежитием аналогичные замечания к ее поведению также были. Затем она переехала в г. Норильск; 3) в Норильске Полещук Е.И. также проживала в служебном жилом помещении, предоставленном на время работы, из которого после увольнения была выселена только по решению суда и с нее была взыскана задолженность за пользование жилым помещением (решение суда, взятое из открытых источников, прилагаю); 4) в настоящее время на сайте ФССП Полещук Е.И. значиться как должник по коммунальным и кредитным платежам, в связи с чем открыты несколько исполнительных производств (выписку прилагаю)».
Полагая, что вышеизложенные письмо Байдиной Д.В. от 16.09.2025, служебная записка Куликовой А.М. от 16.09.2025 на имя П.Н.А. письмо Куликовой А.М. на имя ректора А.Э.Ш. содержат недостоверные сведения, отрицательно характеризующие истца, а также оскорбительные выражения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Вместе с тем из представленной вышеуказанной служебной переписки усматривается, что она не содержит в себе признаков оскорбления, унижения, а сводится к изложению сведений о нарушении истцом правил проживания в общежитии, ставших известными на основании информации, поступившей от третьих лиц, о чем прямо указано в служебных записках.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно представленным в дело доказательствам, служебные записки, в том числе: служебная записка Байдиной Д.В. от 16.09.2025, которая является начальником Управления общежитиями, направлена на почту проректору по молодежной политике и социально-воспитательной деятельности Куликовой А.М., в чьи непосредственные обязанности входит, в том числе, курирование и координация деятельности общежитий в части организации заселения, создания комфортных условий для проживания, соблюдения порядка проживания, которая, в свою очередь, в пределах предоставленных ей должностных полномочий довела указанную информацию до П.Н.А. в чьем непосредственном подчинении находится Полещук Е.И., с целью провести соответствующую беседу, а также до ректора университета А.Э.Ш.
Круг получателей указанных писем являлся ограниченным, переписка являлась служебной, а не публичной, составлялась в рамках исполнения Байдиной Д.В. и Куликовой А.М. своих должностных обязанностей, содержащаяся в переписке информация не адресована третьим лица, в открытом доступе не размещалась.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.В. информация, изложенная в служебной записке и письме Куликовой А.М., ей стала известна от П.Н.А., который передал ей данную переписку, чтобы она разобралась в сложившейся ситуации как сотрудник, в непосредственном подчинении которого находится Полещук Е.И. Изложенную в письмах информацию она довела до Полещук Е.И. Также пояснила, что на рабочем месте Полещук Е.И. в состоянии алкогольного опьянения никогда замечена не была, с жалобами на нее никто не обращался.
Таким образом, доводы истца Полещук Е.И. о распространении ответчиками изложенной в служебных записках (письмах) информации, материалами дела не подтверждаются. Доведение Байдиной Д.В., а впоследствии Куликовой А.М. до руководства информации о подчиненном работнике обусловлено обязанностью работодателя проверить изложенные в служебных записках обстоятельства, поскольку согласно поступившей от третьих лиц информации, имелись нарушения со стороны Полещук Е.И. порядка проживания в общежитии, в связи с чем данные действия не могут быть квалифицированы как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание Куликовой А.М. в письме на имя А.Э.Ш. на то, что со слов заведующей общежитием по предыдущему месту жительства Полещук Е.И. к последней имелись аналогичные замечания, является оценочным суждением Куликовой А.М. и не может рассматриваться как распространение сведений, умаляющих честь и достоинство истца, поскольку является выражением субъективного мнения. При этом данные суждения выражены Куликовой А.М. в неоскорбительной форме.
Оценка истца Полещук Е.И. содержания служебных записок (писем) Байдиной Д.В. и Куликовой А.М. как оскорбительного, порочащего честь, достоинство и её деловую репутацию, основана на личном восприятии ей изложенной информации.
Доводы истца о наступлении для нее неблагоприятных последствий в виде расторжения договора найма жилого помещения в студенческом общежитии в результате распространения оспариваемой истцом информации о нарушении ею правил проживания в общежитии, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, договор найма с Полещук Е.И. был расторгнут, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности его продления по причине отсутствия свободных мест, в связи с расселением ряда общежитий на время проведения капитального ремонта.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали несоответствие действительности и распространение порочащих сведений в отношении истца, а также оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков гражданской материально-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом основных требований, отсутствуют такие основания и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полещук Елены Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», Куликовой Анне Михайловне, Байдиной Дарье Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года