ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола секретарем ПМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕА к ОПП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
БЕА обратился в суд с иском к ОПП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 10 августа 2025 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Т573УЕ/24, под управлением ответчика ОПП, и автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак О981ЕС/124, под управлением истца БЕА, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ОПП, который, управляя автомобилем UAZ PATRIOT, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2025 года ОПП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 109 900,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП БГБ Согласно экспертному заключению № от 30.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford FOCUS без учета износа запасных частей составила 335 106,00 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 225 206,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936,00 рублей.
В судебном заседании истец БЕА исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОПП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило копии материалов выплатного дела.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика ОПП выполнена судом надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчика надлежащим.
Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом положения Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не применяются к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что истец БЕА является собственником транспортного средства Ford FOCUS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О981ЕС124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24ХХ № 427016.
10 августа 2025 г. в 16 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак Т573УЕ24, под управлением ОПП, и автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак О981ЕС/124, под управлением БЕА
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2025 года ОПП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ОПП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП БГБ Согласно экспертному заключению № от 30.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак О981ЕС/124, без учета износа запасных частей составляет 335 106 рублей. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником БГБ, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), содержит подробное описание проведенного исследования, перечень повреждений, калькуляцию ремонтных работ и запасных частей, обоснованные выводы.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 335 106,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 109 900,00 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 225 206,00 руб. (335 106 - 109 900).
Судом установлено, что ответчик ОПП является лицом, причинившим вред имуществу истца, его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении и не оспорена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОПП в пользу истца БЕА суммы ущерба в размере 225 206,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б3009/2/25 от 30.09.2025 года. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 936,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2026 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БЕА к ОПП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОПП (<данные изъяты>) в пользу БЕА (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 206,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936,00 руб., а сего взыскать 239 142 (двести тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов