ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КПАТП № 7» к Калабухову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «КПАТП № 7» обратилось в суд с иском к Калабухову Е.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что Калабухов Е.А. являясь работником Истца, управляя транспортным средством МАЗ-203947 совершил ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб на сумму 217 866, 46 руб., в связи с чем, с учетом уточнения, просят взыскать с Ответчика ущерб причиненный в ДТП в размере средней заработной платы работника - 86 454,73 руб., а также государственную пошлину.
Представитель АО «КПАТП № 7» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калабухов Е.А. и его представитель Калимуллова И.П. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ранее представили мотивированный отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», Б.А.А., Ц.Н.Н. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в отсутствие не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного трудового договора № 78/25 Кулабухов Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «КПАТП № 7», в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута по трудовому договору № 78/25 от 25.082025г.
Согласно приказу № 276-К Ответчик в указанной выше должности был принят на работу: с 25 августа 2025г.
Согласно приказу № 452-К Ответчик с указанной выше должности был уволен по личному заявлению от 22 декабря 2025г.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 14 ноября 2025г. в 12:20 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ЛиАЗ-529300 г/н №, под управлением Б.А.А. (собственник Ц.Н.Н.), и автобуса марки «МАЗ-203947» г/н №, под управлением Ответчика.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 ноября 2025г. произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ЛиАЗ-529300. Нарушение Кулабуховым Е.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.
Согласно извещению о ДТП Ответчик свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривал.
В целях оценки размера ущерба, причиненного Истцу в ДТП, Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса МАЗ.
Как следует из отчета экспертного заключения ООО «Автолайф» № 2536 стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автобуса МАЗ составляет без учета износа деталей в размере 208 866 рубля 46 копеек.
По факту ДТП в целях установления обстоятельств причинения Истцу материального вреда в указанном выше размере и определения виновного лиц Истцом на основании приказа № 26 от 20.01.2026 была создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 09.02.2026 комиссией было установлено, что Ответчик был признан виновным в причинении Истцу материальный вреда, доля вины Ответчика была определена в размере 100%, размер причиненного Ответчиком в результате ДТП материального вреда составляв 217 866 рублей 46 копеек и включает в себя определенную экспертным заключении ООО «Автолайф» № 2536 сумму расходов на проведение восстановительного ремонт автобуса МАЗ, а также - сумму, расходов, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы. Установлены основания для привлечения Ответчика к полной материальной ответственности.
С учетом уточнения исковых требований, Истец просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере средней заработной платы работника - 86 454 руб. 73 коп., в обоснование чего представил сведения о среднемесячном доходе Калабухова Е.А. за 5 месяцев 2025 года, который составляет указанную выше сумму.
Проверяя представленный расчет и не соглашаясь с ним, суд исходит из размера дохода Калабухова Е.А., отраженного в расчетных листках по состоянию на момент причинения ущерба, т.е. на дату ДТП – 14.11.2025 года, поскольку уровень дохода работника для целей расчета размера его ответственности за период после совершения ДТП правового значения не имеет.
Так, согласно расчетным листкам, Калабухов Е.А. получил доход за август 2025 года – 36 888,25 руб. (с учетом вычета выплаты за компенсацию медосмотра), сентябрь 2025 года – 90 649,02 руб. (с учетом вычета выплаты по нетрудоспособности), октябрь 2025 года – 100 597,21 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» пределы материальной ответственности Калабухов Е.А. в пределах его среднего месячного заработка составляют не более 76 044,82 руб. (228 134,48 руб./3 мес.), учитывая изложенное, требований истца подлежат удовлетворению с учетом данного расчета.
Оснований для снижения размера взыскания, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также семейного положения Ответчика, судом не усматривается.
При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере 7536 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2026 года.
В ходе рассмотрения дела, истцом добровольно была уменьшена сумма заявленных исковых требований с 217 866,46 руб., до 86 454,73 руб., в связи с чем, суд считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину в размер 3536 руб., возвратить истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Калабухова Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 2464166200, ОГРН 1022402299743) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере среднего месячного заработка 76 044 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Возвратить Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 2464166200, ОГРН 1022402299743) государственную пошлину в размере 3536 руб., оплаченную платежным поручением от 27.02.2026 года № 836.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Решение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2026 года.