РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре ПМИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к МЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику МЕП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2009 года, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08.06.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и МЕП был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 45 525,86 руб. сроком на 1096 дней (до 09.06.2012) под 36,00 % годовых. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке на основании Заявления клиента, Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет клиента. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк выставил клиенту заключительное требование от 09.12.2009 года о полном досрочном погашении задолженности в сумме 54 105,48 руб., однако требование банка клиентом в добровольном порядке исполнено не было. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от 11.09.2024 года с МЕП взыскана задолженность по договору в размере 54 105,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины 911,58 руб. Определением мирового судьи от 18.09.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В рамках исполнения отмененного судебного приказа частично были удержаны денежные средства в счет погашения основного долга и госпошлины. С учетом произведенных удержаний по состоянию на 03.03.2026 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.06.2009 года по 03.03.2026 года составляет 53 439,87 руб., из которых: 44 117,32 руб. - основной долг, 5 822,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 500,00 руб. - плата (штраф) за пропуск платежей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика МЕП в пользу АО «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность по кредитному договору № в размере 53 439,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик МЕП о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2009 года между МЕП и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, целью которого являлась реструктуризация задолженности по ранее заключенному договору о карте.
Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям договора сумма кредита составила 45 525,86 руб., срок кредита - 1096 дней (с 09.06.2009 года по 09.06.2012 года), процентная ставка - 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,57% годовых.
При этом своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также ознакомлена и согласна с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей.
Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены - на счет клиента № зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно Графику платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.
В связи с нарушением сроков оплаты банк выставил ответчику заключительное требование (заключительный счет-выписку) о полном досрочном погашении задолженности по договору в сумме 54 105,48 руб. в срок до 09.12.2009 года, однако задолженность погашена не была.
11.09.2024 года мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с МЕП в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 54 105,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 911,58 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Представленный истцом расчет задолженности математически верен и соответствует условиям договора. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор №80727298 от 08.06.2009 года предусматривал исполнение обязательств заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности и выставил заключительное требование со сроком исполнения до 09.12.2009 года.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал не позднее 10.12.2009 года (следующий день после даты, установленной в заключительном требовании). Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании всей задолженности истек 10.12.2012 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 05.09.2024 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Факт вынесения судебного приказа 11.09.2024 года и его последующая отмена 18.09.2025 года не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано уже после истечения срока давности.
С настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска истец обратился 13.03.2026 года, что также подтверждает пропуск срока исковой давности.
При этом истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к МЕП следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к МЕП о взыскании задолженности по кредитному договору №80727298 от 08.06.2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Семёнов В.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 г.