ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654500 рублей; судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 20000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18090 рублей; расходов по оплате услуг юриста на общую сумму 31000 рублей (5000 рублей - составление претензии, 6000 рублей - составление искового заявления, 20000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции); расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; почтовых расходов на общую сумму 3318 рублей (1103 рубля и 925 рублей за подачу телеграмм с вызовом ответчиком на осмотр автомобиля; 225 рублей, 225 рублей и 305 рублей - за отправку претензии ответчикам: 535 рублей - за подачу обращения о страховом возмещении). Требования мотивированы тем, что 27.09.2025 года в 12 часов 20 минут в районе 992 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11 управлял транспортным средством «2824PJ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Интернет Решения», при наличии условий запрещающих его эксплуатацию, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего заднее левое колесо автомобиля повредило автомобиль «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль «Scania», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 A.В. (собственник автомобиля ФИО12). Водитель автомобиля «2824PJ», государственный регистрационный знак №, ФИО11 за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Отмечает, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО8 нарушении Правил дорожного движения нет. В установленный законом срок ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» и сообщил о наступлении страхового случая. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль «Volvoxc-70» государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, скрытые дефекты. 09.10.2025 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО2 обратился в ООО «Автолайф», согласно заключению № от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1129300 рублей. Поскольку размер страховой выплаты, расчёт которой ФИО2 был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, он имеет право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба размером выплаченного страхового возмещения. Данная разница составляет 729300 рублей, из расчета: 1129300 (согласно экспертному заключению) - 400000 (страховое возмещение) = 729300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба. Претензия направлена непосредственному причинителю вреда ФИО1 и владельцу источника повышенной опасности ООО «Интернет решения». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от ООО «Интернет решения», в котором указано на наличие в отношении транспортного средства «2824PJ», государственный регистрационный знак №, расширенного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. Также в ответе на претензию указано на то, что водитель автомобиля, участника ДТП не является сотрудником компании ООО «Интернет Решения» и в штате не состоял. Учитывая информацию, полученную в ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по расширенному страховому полису. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 74800 рублей. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП получено страховое возмещение в общей сумме 474800 рублей (из которых 400000 рублей в рамках договора ОСАГО от АО «СК «Астро-Волга» и 74800 рублей в рамках расширенного страхования от ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 654500 рублей (из расчета 1129300 рублей сумма ущерба - 474800 рублей страховое возмещение). Поэтому обязанность возместить потерпевшему вред в полном объеме должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО4 и владельца источника повышенной опасности ООО «Интернет решения». В связи с подготовкой и обращением в суд ФИО2 понёс судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей; уплаты государственной пошлины в размере 18090 рублей; оплаты услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, искового заявления в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2700 рублей; почтовые расходы: 1103 рубля и 925 рублей за подачу телеграмм с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля, 225 рублей, 225 рублей и 305 рублей - за отправку претензии ответчикам, 535 рублей - за подачу обращения о страховом возмещении, которые согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 13.10.2025 года, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 06.04.2026 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ходе судебного заседания 20.04.2026 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чём представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Интернет Решения» в ответе на претензионное обращение истца указывает, что водитель автомобиля ФИО11 не является сотрудником и никогда не состоял в штате организации, является привлеченным сотрудником, осуществляющим деятельность по договору оказания услуг. Действующее законодательство не связывает возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений. ФИО11 осуществлял работу по заданию ООО «Интернет Решения», управляя транспортным средством «ГАЗ НЕКСТ», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП он осуществлял перевозку товара. Согласно путевому листу легкового автомобиля № от 27.09.2025 года, оформленному ООО «Интернет Решения» на автомобиль «ГАЗ НЕКСТ», государственный регистрационный знак №, согласно которому 27.09.2025 года разрешен выпуск на линию указанного автомобиля, водитель - ФИО11, вид перевозок - коммерческие перевозки, указано дата выезда с парковки - 27.09.2025 года, дата возвращения на парковку - 27.09.2025 года. Как следует из данного документа, автомобиль был принят от ФИО4 в этот же день контролером технического состояния. Ответчиком ООО «Интернет Решения» не оспорен факт того, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО11 осуществлял доставку товара в интересах и по заданию ООО «Интернет Решения». Таким образом, хотя между ответчиками ФИО5 и ООО «Интернет Решения» формально не был заключен трудовой договор, сложившиеся между ними отношения следует расценивать как трудовые, вытекающие из гражданско-правового договора. Согласно договору страхования № от 29.12.2024 года, со сроком страхования с 00:00 часов 01.01.2025 года по 23:59 часов 31.12.2025 года, то есть действовавшего на дату ДТП, одним из страховых рисков является риск «Гражданская ответственность», согласно которому страховая сумма составляет 1000000 рублей. Сторона ответчика ФИО6 полагает, что стороной истца не доказано исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме. Более того, истцом не представлено доказательств того, что фактический размер ущерба превышает страховую сумму в 1000000 рублей, а также не подтвержден факт отказа страховщика в выплате или выплаты страхового возмещения в неполном размере. При таких обстоятельствах требование о взыскании разницы является преждевременным и необоснованным, поскольку ответственность страховщика перед потерпевшим не исчерпана. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в настоящем деле не имеется. Кроме этого, согласно обстоятельствам ДТП 27.09.2025 года в 12 часов 20 минут в районе 992 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО11 управлял транспортным средством «2824РJ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Интернет Решения», в момент движения транспортного средства произошло нарушение целостности конструкции левых задних колес, в результате чего они были отделены от транспортного средства, что стало причиной повреждения транспортных средств «Volvoxc-70» и «Scania». Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно представленным обстоятельствам, 27.09.2025 года ООО «Интернет Решения» был оформлен путевой лист № на автомобиль «2824PJ». В путевом листе указано, что водитель ФИО11 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, контролер технического состояния признал автомобиль исправным и разрешил выпуск на линию для осуществления коммерческих перевозок. Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена статьей 20 Федерального закона №196-Ф3 на юридическое лицо. Контролер технического состояния, являясь работником организации или уполномоченным лицом, осуществил осмотр колес, ходовой части и иных элементов конструкции автомобиля «2824PJ» и не выявил нарушений целостности левых задних колес. Именно на основании положительного заключения контролера водитель ФИО11 был допущен к управлению. Поскольку разрушение и отделение левых задних колес произошло в процессе движения внезапно, и данная неисправность не могла быть обнаружена водителем при надлежащем исполнении им своих обязанностей (предрейсовый осмотр уже проведен специалистом), то ответственность за данное событие не может возлагаться на водителя. Водитель правомерно полагался на результаты предрейсового контроля, проведенного уполномоченным лицом организации. Следовательно, надлежащим ответственным лицом за допуск к эксплуатации технически неисправного транспортного средства является юридическое лицо, организовавшее контроль ненадлежащим образом, либо непосредственно контролер технического состояния, допустивший выпуск на линию автомобиля со скрытым дефектом колес.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 13.10.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интернет Решения» отказать в полном объёме, мотивируя тем, что гражданская ответственность ООО «Интернет Решения» дополнительно застрахована в рамках расширенного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 29.12.2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со страховой суммой 1000000 рублей. Страховая сумма по указанному полису является достаточной для компенсации заявленного истцом ущерба, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании. Кроме этого, транспортное средство было передано в аренду ФИО1, в связи с чем ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Водитель транспортного средства ФИО11 не является работником ООО «Интернет Решения», транспортное средство было предоставлено ФИО1 в аренду для осуществления им предпринимательской деятельности. Между ФИО5 и ООО «Интернет Решения» заключен договор оказания услуг путем присоединения ФИО4 к оферте, размещенной на сайте. В рамках данного договора ФИО11 оказывал ООО «Интернет Решения» услуги по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам. Согласно Приложению №5 к договору-оферте транспортное средство передается исполнителю в аренду. Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается присоединением ФИО4 к оферте (договор оказания услуг), путевым листом, актом приема-передачи автомобиля. Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена тем, что страховой полис ОСАГО и полис ДСАГО оформлены на неограниченное количество водителей, в связи с этим ФИО11 являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП. Владение по воле собственника транспортного средства (с его разрешения или при его присутствии) является законной передачей права управления транспортным средством, при котором законным владельцем транспортного средства становится лицо, управляющее им. Деятельность исполнителя ФИО4 осуществляется при наличии предпринимательского риска. Трудовые или служебные отношения между ООО «Интернет Решения» и ФИО5 отсутствуют. ФИО11 является самозанятым. Самозанятые граждане самостоятельно формируют направления своей работы, выбирают формы и способы своей деятельности, автономны и имущественно обособлены. Указанный статус самозанятого подтверждает, что ФИО11 осуществлял свою деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, вред подлежит возмещению ФИО5 как причинителем вреда. ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО Страховая компания «Астро-Волга», АО «Сбербанк Лизинг», САО «ВСК», Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также ФИО8, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п.1 и п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов гражданского дела, а также из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что 27.09.2025 года в 12 часов 20 минут в районе 992 км. + 735 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Scania R440LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО12; «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, он же собственник; «2824PJ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Интернет Решения».
Согласно объяснениям водителя ФИО8 от 27.09.2025 года, он ехал 27.09.2025 года на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, двигаясь в районе 993 км. От впереди движущегося автомобиля отлетело колесо и попало во встречный автомобиль «Вольво», после чего полетело в его сторону, он от него увернулся, но оно отскочило и попало в правую сторону его автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО4 от 27.09.2025 года следует, что 27.09.2025 года в 12 часов 20 минут он двигался на автомобиле «2824PJ», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно на его автомобиле появилась вибрация и он начал сбрасывать скорость и притормаживать. В это время задние левые колеса отлетели от его автомобиля, одно из них врезалось в автомобиль «Вольво».
Согласно объяснениям водителя – истца ФИО2 от 27.09.2025 года, 27.09.2025 года он ехал на своем автомобиле «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>, двигаясь в районе 993 км. Он увидел, как от встречного автомобиля отлетели колеса. От одного колеса он увернулся, а второе прилетело в переднюю левую часть, после чего он сразу остановился.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, скрытые дефекты.
Постановлением ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № от 27.09.2025 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что 27.09.2025 года в 12 часов 20 минут в районе 992 км. + 735 м., ФИО11, управлял транспортным средством «2824PJ», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, в результате чего заднее левое колесо повредило «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортное средство «Scania R440LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО5, который управлял транспортным средством «2824PJ», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, в результате чего заднее левое колесо повредило транспортное средство истца «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство «Scania R440LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак №.
Вины водителя транспортного средства «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя транспортного средства «Scania R440LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак №, ФИО8, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.09.2025 года, суд не усматривает.
Собственником автомобиля «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства, а также ПТС. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №.
Собственником автомобиля «2824PJ», государственный регистрационный знак №, является ООО «Интернет Решения», что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.
Собственником автомобиля «Scania R440LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак №, является ФИО12, что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.10.2025 года истец ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
07.10.2025 года между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 рублей.
09.10.2025 года АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата истцу ФИО2 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2025 года.
После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Автолайф» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так согласно заключению № от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1129300 рублей.
13.11.2025 года ФИО2 направлена претензия водителю ФИО1 и владельцу транспортного средства ООО «Интернет Решения», о выплате разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
01.12.2025 года поступил ответ на претензию от ООО «Интернет Решения», в котором указано на наличие в отношении транспортного средства «2824PJ», государственный регистрационный знак О288PB/797, расширенного страхования гражданской ответственности по страховому полису № от 29.12.2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. Также в ответе на претензию указано, что водитель автомобиля, участника ДТП не является сотрудником компании ООО «Интернет Решения» и в штате не состоял.
29.12.2025 года ФИО2 направил заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по расширенному страховому полису № от 29.12.2024 года.
26.02.2026 года ФИО2 получил страховое возмещение от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 74800 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 654500 рублей (1129300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (выплата ОСАГО) – 74800 рублей (выплата ДСАГО)).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Поскольку проведенной по заказу истца независимой технической экспертизой уполномоченным экспертом оценщиком величина ущерба рассчитана в размере 1129300 рублей, ответчики указанный размер ущерба не оспорили, суд берет его за основу при расчёте подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.
Довод ответчика ООО «Интернет Решения» о нахождении принадлежащему ему транспортного средства «2824PJ», государственный регистрационный знак О288РВ/797, в законном владении ответчика ФИО4, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в материалах гражданского дела имеется путевой лист легкового автомобиля №, выданный ООО «Интернет Решения» 27.09.2025 года водителю ФИО1 В путевом листе указано задание водителю на выполнение коммерческой перевозки, о получении водителем топливной карты, проведении предрейсового (предсменного) контроля ТС, прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Интернет Решения» (ОГРН 1027739244741) осуществляет основную деятельность в виде торговли розничной, осуществляемой непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (платформа ОЗОН), дополнительными видами деятельности являются деятельность по складированию и хранению, курьерская деятельность и т.д.
Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № от 29.12.2024 года к управлению транспортным средством «2824PJ», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2025 года ответчик ФИО11 осуществлял поездку (управлял автомобилем) в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов, в частности путевого листа автомобиля от 27.09.2025 года, судом установлено, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись ФИО5 в интересах и под контролем ООО «Интернет Решения» при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, а не в своих интересах и по своему усмотрению.
Как видно из содержания оферты ООО «Интернет Решения», стороной договора (Заказчиком) выступает указанное общество, исполнителем выступает индивидуальный предприниматель или применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» физическое лицо (самозанятый гражданин). Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по выполнению заданий заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов Клиентам, а также иные сопутствующие услуги, направленные на выполнение заданий заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2025 года ФИО11 управлял источником повышенной опасности по заданию ООО «Интернет Решения» и в его интересах, в силу чего не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Интернет Решения», которое в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. При этом исполнение обязательств перед ООО «Интернет Решения» на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4 исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. Наличие письменного договора аренды транспортного средства, на что ссылается ООО «Интернет Решения», само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством от ООО «Интернет Решения» к ФИО1 Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО «Интернет Решения».
Довод ответчика ООО «Интернет Решения» о том, что ввиду страхования транспортного средства «2824PJ», государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО с расширением лимита гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанный страховщик должен отвечать по рассматриваемому требованию истца также является несостоятельным, поскольку договор страхования № от 29.12.2024 года, заключенный между ООО «Интернет Решения» (Страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик), на который ссылается общество, является договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств, и правоотношения в рамках указанного договора распространяются на стороны данного договора и не регулируются Законом об ОСАГО, которым не предусмотрено расширение лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь не лишен права на возмещение своих убытков за счёт страховщика в связи с наступлением страхового случая в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО2 требование к ООО «Интернет Решения» основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере. ФИО11 в свою очередь не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему, надлежит отказать.
Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.
При разрешении требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от 31.10.2025 года в размере 20000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 31.10.2025 года.
Кроме этого, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, общая сумма затраченных денежных средств на почтовые услуги (включая отправления почтовой заказной корреспонденции и телеграммы) составляет 3318 рублей.
Поскольку данные почтовые расходы были вынужденными для истца, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Интернет Решения» в заявленном истцом размере 3318 рублей.
Кроме этого с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек №pw8jmu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также чек № от 17.12.2025 года на сумму 15000 рублей.
Как следует из п.1.1 договора № от 13.10.2025 года на предоставление услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2025 года с участием автомобиля заказчика «Volvoxc-70», государственный регистрационный знак К858МУ/124.
Согласно разделу 2 договора № от 13.10.2025 года стоимость работ по настоящему договору составляет: 5000 рублей – составление претензий и иных документов правового характера; 6000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство в суде первой инстанции; 1500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 15000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом стороны истца, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 31000 рублей, суд считает понесенные истцом ФИО2 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического объема и характера проделанной работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 в заявленном размере на общую сумму 31000 рублей (5000 рублей – составление претензии; 6000 рублей – составление искового заявления; 20000 рублей – представительство интересов доверителя в суде).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей; почтовые расходы в размере 3318 рублей; расходы по оплате доверенности на сумму в размере 2700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18090 рублей, а всего на общую сумму 729608 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Пашковский