ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 370 090,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 752,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» на основании страхового акта, заказ-наряда и счёта ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 370 090,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Определением в протокольной форме ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве соответчика, поскольку разрешение спора затрагивает его права и обязанности как собственника источника повышенной опасности.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представила, ходатайств не заявляла.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и соответчика, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Судом также исследованы письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими непосредственно после случившегося.
Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В пути следования, из-за собственной невнимательности, он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свою вину в произошедшем ФИО2 признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> моста. При съезде на мост она остановилась, чтобы пропустить поток транспортных средств, двигавшихся по Октябрьскому мосту. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Виновным в ДТП Мясникова Е.И. считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении ДТП также признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в его первоначальных объяснениях.
Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия и действия его участников, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО2 избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, не учёл наличие стоящего впереди транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения и не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО6, а впоследствии за убытки, возмещённые страховщиком.
Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «СОГАЗ» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик признал повреждение застрахованного транспортного средства страховым случаем, о чём составлен страховой акт №№. Размер ущерба определён на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ремонтной организацией ООО «Эксперт Сервис». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 370 090,00 руб., из которых 319 470,00 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 50 620,00 руб. - стоимость ремонтных работ. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Эксперт Сервис» страховое возмещение в размере 370 090,00 руб. Указанные документы никем не оспорены, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Следовательно, к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы - 370 090,00 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 дал подробные пояснения, согласно которым он никогда не знал собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, не получал от него разрешения на управление транспортным средством, доверенность ему не выдавалась. ФИО2 пояснил, что проживал совместно с супругой ФИО1 и имел доступ к ключам от автомобиля. Он самостоятельно, без чьего-либо согласия, взял ключи, сел за руль и управлял автомобилем, после чего допустил ДТП. Таким образом, ФИО2 фактически признал, что завладел источником повышенной опасности самовольно, противоправно, без ведома и согласия собственника. Соответчик ФИО1 в том же судебном заседании пояснил, что никогда не знал ФИО2, не передавал ему автомобиль, не давал устного разрешения на управление, не оформлял доверенность. Автомобиль находился у его супруги, которая, как оказалось, допустила свободный доступ к ключам. ФИО1 подчеркнул, что супруга не имела полномочий распоряжаться автомобилем, поскольку собственником является он. О том, что автомобилем управлял ФИО2, ФИО1 узнал только после того, как произошло ДТП, от сотрудников полиции. ФИО1 настаивал на том, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, в связи с чем он не должен нести ответственность за вред, причинённый ФИО2
Суд оценивает пояснения ФИО2 и ФИО1 как последовательные, логичные, взаимно непротиворечивые и соответствующие письменным материалам дела. Карточка учёта транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является именно ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом (устно, письменно, путём конклюдентных действий) передал право управления ФИО2, в материалах дела не имеется. Напротив, собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 завладел транспортным средством самовольно, в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии с приведёнными выше нормами статьи 1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, несёт ответственность за причинённый вред на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Собственник же ФИО1 доказал факт выбытия автомобиля из его обладания помимо его воли, а потому подлежит освобождению от ответственности.
Поскольку именно ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, неправомерно завладевшим источником повышенной опасности, и к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаченного страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
Размер ущерба, заявленный истцом, 370 090,00 руб. подтверждён документально (заказ-наряд, счёт на оплату, платёжное поручение). Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта не представил. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность взыскания ущерба со страховщика по ОСАГО. При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 370 090,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 752,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. С ФИО1 государственная пошлина не взыскивается, поскольку в иске к нему отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 370 090,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752,00 руб., а всего 381 842 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.