ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.В., при секретаре Бельгер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ольги Геннадьевны к Карапетян (Хомяковой, Михеевой) Любовь Савельевне, Михеевой Вере Сергеевне, Михеевой Татьяне Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева О.Г. обратилась в суд с иском к Карапетян (Хомяковой, Михеевой) Л.С., Михеевой В.С., Михеевой Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы на том, что 17.04.1973 г. на основании ордера № НЛ-1076, дедушке истца Михееву С.И. (умер) предоставлена квартира в бесплатное пользование, состоящая из 3 комнат, общей площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Совместно с Михеевым С.И. в квартиру вселены в качестве членов семьи Михеева Анастасия Михайловна – супруга, Михеева (Хомякова) Любовь Савельевна- дочь, Михеев Геннадий Савельевич- сын, Михеева Татьяна Ивановна- невестка, Михеева Наталья Калистратовна - мать. Кроме того, 01.02.2003 г. на регистрационный учет поставлена правнучка Михеева Вера Сергеевна. Вместе с тем, Хомякова Л.С. с 05.01.1985 г. не проживает в квартире в связи с добровольным выездом в другое место жительства, ее вещей в жилом помещении не имеется, мер к вселению и сохранению права пользования квартирой не предпринимала, обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняла. Ответчики Михеева В.С., Михеева Т.И. не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, мер к вселению и сохранению права пользования квартирой не предпринимали, обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняли.
На основании изложенного истец просит суд признать Карапетян (Хомякову, Михееву) Л.С., Михееву В.С., Михееву Т.И. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.
Истец Яковлева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Карапетян (Хомякова, Михеева) Л.С., Михеева В.С., Михеева Т.И. в судебное заседание н явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска, не заявляющий самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали на другое место проживание, в спорное жилое помещение вселиться не пытались, не оплачивают жилищные и коммунальные платежи.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по иску, по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов, дедушке истца – Михееву С.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № НЛ-1076 о предоставлении ему жилой площади – <адрес>, на состав семьи: Михеев С.И., Михеева А.М. жена, Михеева Л.С. – дочь, Михеев Г.С. – сын, Михеева Т.И. – невестка, Михеева А.О. мать.
30.03.1979 года между Михеевым С.И. и УЖКХ з-да «Красмаш» г. Красноярск действующего на основании Положения о подразделениях завода, заключен договор найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются три человека.
26.03.2002 года между Михеевым С.И. и МП «ПЖРЭТ-11» Ленинского района г. Красноярска в лице Шатилова Б.М. действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Наймодатель», заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 329-б.
Истец Яковлева (ранее Михеева) О.Г. является членом семьи нанимателя, что подтверждено свидетельством о рождении, где отцом истца указан Михеев Г.С., который в свою очередь является сыном Михеева С.И., что также подтверждено свидетельством о рождении.
Согласно свидетельств о смерти Михеев С.И. (дед истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, Михеева А.М. (бабушка истца), ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Г.С. (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, Михеева Н.К. (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: Яковлева (Михеева) О.Г. (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, Рычков А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с выписке из домовой книги указаны Михеев С.И. который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Михеева Р.И. которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Михеева А.М. которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Г.С. который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, Михеев С.Г. который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Михеева В.С. которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, Хомякова (Михеева) Л.С. которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, Карапетян С.Г. который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом, так же указаны Михеева Т.И. и Михеева А.С. в отношении которых указано, что с момента выдачи ордера по регистрации и снятию с регистрационного учета по данному адресу не значатся.
Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира, общей площадью 61,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярска с 09.12.2019 г.
Согласно акту о не проживании от 12.03.2026 г., подписанного соседями <адрес>, 64 и заверенного управляющей компанией ООО УК «Холмгарант» следует, что Хомякова Л.С., Михеева В.С., Михеева Т.И. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое проживание указанных лиц по данному адресу не имеется.
Согласно представленным истцом чекам и квитанциям по оплате коммунальных услуг она оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, ул. львовская, <адрес>.
Из представленной в материалы дела адресной справки, а также сведений из регистрационного досье на граждан РФ следует, что ответчик Михеева В.С. зарегистрирована по месту жительства с 10.03.2011 г. по адресу <адрес>, ответчик Карапетян (Хомякова, Михеева) Л.С. с 05.10.1994 г. по 19.06.2012 г. состояла на регистрационном учете <адрес>, Михеева Т.И. зарегистрированной по спорной квартире не значиться, сведений по регистрации не имеется.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчик Карапетян (Хомякова, Михеева) Л.С. в спорной квартире не проживает с 05.01.1985 г. снялась с регистрационного учета в связи с выездом, ответчик Михеева В.С. в спорной квартире не проживает с 10.03.2011 г. так как снялась с регистрационного учета в связи с выездом, ответчик Михеева Т.И. никогда не стояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении и не проживала, после добровольного выезда ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, своих вещей в спорной квартире не имеют, членам семьи нанимателя в настоящее время не являются, обязанности по договору социального найма не исполняют - оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру не вносят.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Карапетян (Хомякова, Михеева) Л.С. в 1985 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, с 05.10.1994 г. по 19.06.2012 г. состояла на регистрационном учете <адрес>, ответчик Михеева В.С. с 10.03.2011 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, с 10.03.2011 г. состоит на регистрационном учете по адресу г. <адрес> Машиностроителей, <адрес>, ответчик Михеева Т.И. никогда не состояла на регистрационном учете и не проживала в спорном жилом помещении, кроме того ответчики длительно не проживают в спорной квартире, при этом длительное не проживание в квартире не носит вынужденные или временный характер, поскольку ответчики вселяться в квартиру не пытались, в суд с иском о вселении не обращались, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, при этом доказательств наличия препятствий для проживания в спорной квартире со стороны истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
В связи с указанным суд находит, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Ольги Геннадьевны к Карапетян (Хомяковой, Михеевой) Любовь Савельевне, Михеевой Вере Сергеевне, Михеевой Татьяне Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Карапетян (Хомякову, Михееву) Любовь Савельевну, Михееву Веру Сергеевну, Михееву Татьяну Ивановну утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026г.