РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвто» к Павлову Алексею Викторовичу, Радину Алексею Сергеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТраснАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2025 г. в 19 часов 15 минут по адресу: 122 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с полуприцепом KOGEL SN 24, г/н №, под управлением П.Г.В. (собственник ООО «ТрансАвто»), и автомобиля ГАЗ 33021, г/н О8007УТ154 под управлением Радина А.С. (собственник Павлов А.В.). В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Басенко для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 427 751 руб. Также истец обратился в ООО «Экспертиза-ЮГ» для оценки причиненного ущерба полуприцепу KOGEL SN 24, г/н №, который согласно заключению эксперта составил 151 998 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги автоэвакуатора с места ДТП, размер которых составил 113 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба истец оценивает в сумму 1 292 749 руб., исходя из расчета: 1 427 751 + 151 998 + 113 000 – 400 000. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Протокольным определением от 30.04.2026 года в качестве соответчика для участия в деле привлечён Радин А.С.
ООО «ТрансАвто» просит суд взыскать в солидарном порядке с Радина А.С., Павлова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 292 749 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 857 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения, до даты полного возврата суммы.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТраснАвто» заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик – Павлов А.В. - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пестуновой М.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований к её доверителю, поддержала письменные возражения, указала, что между Павловым и Радиным не возникали трудовые правоотношения, в связи с чем, ответчиком по делу должен быть только Радин А.С,, как виновник ДТП и причинитель ущерба.
Ответчик Радин А.С. и его представитель Бравков Д.В. в судебном заседании указывали на то, что на момент ДТП, между Павловым и Радиным сложились трудовые правоотношения, он работал у Павлова А.В. монтажником свай, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Павлов А.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Г.В., С.А.О., САО «Ресо-Гарантия» - о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.12.2025 г. в 19 часов 15 минут по адресу: 122 км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н № (VIN ХТН33021011802370) под управлением Радина А.С., который в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на получу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с полуприцепом KOGEL SN 24, г/н №, под управлением П.Г.В.
Постановлением № 18810024240002201394 от 15.12.2025 г. Радин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с полуприцепом KOGEL SN 24, г/н №, является ООО «Транс Авто», гражданская ответственность застрахована по полису САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО ТТТ №, собственником автомобиля ГАЗ 33021, г/н № является Павлов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7076823301 период действия с 06.04.2025 по 05.04.2026 года, государственный номер А301СО154, VIN ХТН33021011802370), к управлению допущен только Ц.Я.Г.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.12.2025 г.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения ООО «Транс-Авто» в размере - 400 000 руб.
В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 619 от 12.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 427 751 руб. Также истец, по направлению САО «Ресо-Гарантия», обратился в ООО «Экспертиза-ЮГ» для оценки причиненного ущерба полуприцепу KOGEL SN 24, г/н №, который согласно заключению эксперта составил 151 998 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.12.2025 г. в 19 часов 15 минут по адресу: 122 км. автодороги Красноярск-Енисейск, с участием автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, с полуприцепом KOGEL SN 24, г/н №, под управлением П.Г.В. (собственник ООО «ТрансАвто»), и автомобиля ГАЗ 33021, г/н О8007УТ154 под управлением Радина А.С. в результате которого транспортному средству истца ООО «ТрансАвто» причинены механические повреждения произошло по вине Радина А.С. который выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем. Нарушение Радиным А.С. п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Радин А.С. вину в произошедшем ДТП признал.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключений эксперта № 619 от 12.01.2026 года, составленному «ИП Басенко», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 427 751 руб., а также из заключения эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» от 12.01.2026 года, в части оценки причиненного ущерба полуприцепу KOGEL SN 24, г/н №, который согласно заключению эксперта составил 151 998 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель Радин исполнял трудовую функцию для ИП «Павлов А.В.». Указанный вывод суд делает на основании показаний С.А.О., который сам был трудоустроен до 04.03.2026 года у ИП «Павлов А.В.» в должности монтажника. Из показаний свидетеля следует, что предыдущий напарник С.А.О. уволился, и он предложил Павлову кандидатуру Радина, для привлечения его к работам по монтажу свай. Павлов согласился, и Радин вышел на работу. Позднее Радин лично познакомился с Павловым. Радин уже к тому моменту работал и нареканий не было. Радин работал в паре со С.А.О., и за период с 01.12.2025 до момента ДТП, они выезжали примерно на 2-3 заявки. В день ДТП Радин и С.А.О. возвращались с объекта в Казачинском, где заканчивали монтаж свай, Радин был за рулем.
Оснований не доверять показаниям С.А.О. у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Кроме того, суд учитывает, что Павлов А.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельство того, что собственник не оспаривал законность нахождения Радин А.С. за рулём автомобиля в момент ДТП. Если бы Павлов А.В. считал, что Радин А.С. завладел машиной противоправно (в личных целях, вне рамок трудовой функции), логичным и ожидаемым шагом собственника действующего добросовестно и разумно стало бы незамедлительное обращение в полицию. Отсутствие такого обращения в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент аварии между сторонами существовали трудовые отношения, а действия работника были связаны с исполнением им своих обязанностей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на законном основании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Павлов А.В., владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу, каких-либо доказательств противоправного выбытия из владения Павлова А.В. автомобиля в материалы не представлено.
Суд учитывает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако в материалы дела таких доказательств опровергающих позицию Радина А.С., а также показания С.А.О. Павловым А.В. не представлено.
Таким образом, с ответчика Павлова А.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 179 749 руб., исходя из расчета: 1 427 751 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ) + 151 998 (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN 24) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (1 179 749 руб.)
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика Павлова А.В. в пользу ООО «ТраснАвто» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № 1576 от 16.12.2025 года.
Расходы по эвакуации транспортного средства, которые подтверждены счетами на оплату № 24743319 от 16.12.2025 года на сумму 53 000 руб., и № 465 от 16.12.2025 года на сумму 60 000 руб., а также платежными поручениями № 1582 от 16.12.2025 на 53 000 руб., и платежным поручением № 1610 от 19.12.2025 года на сумму 60 000 руб.
Расходы по оплате госпошлина в размере 27 927 руб., которая подтверждена платежным поручением № 1826 от 12.03.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Павлова Алексея Викторовича <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 2465160297) денежные средства в размере 1 292 749 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, из которых 1 179 749 руб., стоимость восстановительного ремонта, 113 000 руб. стоимость расходов на эвакуацию, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
В удовлетворении требований к Радину Алексею Сергеевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.