ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Коростелёву Антону Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к Коростелёву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника Крюковой Д.М., и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № под управлением собственника Коростелёва А.И. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Коростелёва А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Nissan Tiida, г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Коростелёва А.И. в свою пользу ущерб в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (по доверенности № 0582/25N от 01.01.2025 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Коростелёв А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Крюкова Д.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.03.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника Крюковой Д.М., и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № под управлением собственника Коростелёва А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240001944679 от 31.03.2025 года, установлено, что водитель автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № Коростелёв А.И., при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Tiida, г/н №, чем допустил дорожно-транспортное происшествие.
Собственником автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № является Коростелёв А.И., собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, является Крюкова Д.М.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Tiida, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7066672094), а также договор добровольного страхования по полису-оферте КАСКО от чужих ошибок № 87925/046/024926/24 от 14.10.2024 г., при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.03.2025 г.
14.05.2025 г. Крюкова Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 8792/046/04928/25. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп., на основании соглашения об урегулировании убытка № 8792/046/04928/25 от 25.04.2025 года, что подтверждается и платежным поручением № 509262 от 25.04.2025 года.
Таким образом, нарушение правил ПДД РФ Коростелёвым А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Коростелёву А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 85 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Коростелёву Антону Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Коростелёва Антона Ивановича (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.