РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 51 758,71 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 51 758,71 руб. Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства следующие обстоятельства. На исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженности цо коммунальным платежам в солидарном порядке с ФИО6, ФИО9 в сумме 116 211,65 руб., при этом полностью сумма долга была погашена перечислением денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 308,50 руб., излишне перечисленная указанным платежным поручением сумма составила 22 140,43 руб. Все дальнейшие перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3, превышали сумму долга перед взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем излишне взысканная сумма денежных средств составила 51 758,71 руб.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава- исполнителя ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес> управления ФССП России по <адрес> ФИО2 - в размере 50 083,66 руб., ФИО1 - в размере 1 675,05 руб.
В судебное заседание представитель истца ФССП России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУФССП России по <адрес> – ФИО7 не явилась, ранее до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетрения заявленных исковых требований
Ранее ФИО8 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что не согласна с решением комиссии, в виду того что нарушена процедура проведения служебной проверки. Уведомление о проведении проверки она не получала, объяснений ни в посменном, ни в устном виде она не давала. В период исполнения, была большая загруженность.
В судебное заседание иные третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 51 758,71 руб.
Указанным решением в частности установлено, что в ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № отношении должника ФИО3 в состав которого входило, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженности в размере 116 211 рублей 65 копеек которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № решено взыскать в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис», в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО9 задолженность в размере 167 970 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства, удержанные с должника ФИО6 в размере оставшейся части задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства с истца взыскана задолженность в большем размере, которая составляет - 51 758,71 руб., которая была перечислена в ООО «УК- Комфортбытсервис».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» введено конкурсное производство.
Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя включено в реестр текущих обязательства и будет погашена в порядке очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.
Анализируя установленные обстоятельства суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» которые выразились в излишнем взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 51 758 рублей 71 копеек.
Позднее, в ГУФССП России по <адрес> поступило платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО3 51758,71 руб. в счет возмещений вреда на основании исполнительного листа по делу №.
Комиссией Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверка по факту причинения материального ущерба, на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженности по коммунальным платежам в солидарном порядке с ФИО6, ФИО9 в сумме 116 211,65 руб.
В ходе исполнения в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взысканы денежные средства в сумме 167 970,36 руб., перечислены платежными поручениями:
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 603,56 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,68 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47,66 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,49 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 603,56 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 603,56 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 603,56 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38,16 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 379,66 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 784,75 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 741,45 руб.
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 741,45 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 741,45 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915,63 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915,63 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915,63 руб.;
- п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915,63 руб.;
- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 978,77 руб.
Полностью сумма долга погашена перечислением денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 308,50 руб., на указанную дату остаток долга составил 10 168,07 руб., излишне перечисленная указанным платежным поручением сумма составила 22 140,43 руб. Все дальнейшие перечисления денежных средств, взысканных с ФИО3 неправомерны. Излишне взысканная сумма денежных средств составила 51 758,71 руб.
Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава - исполнителя ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, комиссия пришла к выводам, что в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 излишне перечислены взыскателю денежные средства в сумме 50 083,66 руб., в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 - 1 675,05 руб.
В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены уведомления о проведении проверки, предложено представить письменное объяснение о причинах допущенных нарушений, документальное подтверждение по обстоятельствам дела.
ФИО2 представлено объяснение, в котором поясняет, что у нее на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО9 задолженности в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис», денежные средства взысканы в полном объеме, излишне взысканная сумма составила 51 758,71 руб. По устному обращению ФИО3 ею направлено в адрес взыскателя требование о возврате перевзысканных денежных средств в сумме 51 758,71 руб., согласно ответа конкурсного управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» требование включено в реестр текущих обязательств и будет погашено в порядке очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств на счет предприятия-должника. Поскольку процедура банкротства не завершена, возможность взыскания задолженности не утрачена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком, контроль за исполнением требования о возврате денежных средств ФИО3 осуществлять не могла. Уведомлений и повесток о судебном заседании по иску ФИО3 не получала, в судебных заседаниях не присутствовали.
ФИО1 представлено объяснение, в котором указывает, что по изложенным обстоятельствам ничего пояснить не может, так как исполнительные производства в отношении указанных должников уничтожены, материалы отсутствуют.
По результатам проверки, комиссия в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ установила причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 - в размере 50 083,66 руб., ФИО1 - в размере 1 675,05 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, в виду следующего.
В соответствии с действующим законодательством, предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещения убытков не тождественен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работников должностных обязанностей, причин по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
В связи с чем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца в порядке регресса.
При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что к участию в деле № третьим лицом была привлечена судебный пристав ФИО2, которая извещалась по адресу нахождения ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, а не по своему месту проживания, более того в указанный период она находилась в декретном отпуске, о данном факте представителем ее работодателя - Ответчиком по делу суду не сообщалось, судебный пристав ФИО1 для участия в деле привлечена не была.
Суд принимает во внимание тот факт, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было констатировано нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» допущенное судебным приставом исполнителем которые выразились в излишнем взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 51 758 рублей 71 копеек, вместе с тем судом вопрос о том, действия какого пристава-исполнителя привели к возникновению ущерба не исследовался, такие выводы в судебном акте отсутствуют, в связи с чем сами по себе не могли являться исчерпывающим и безусловным основанием для принятия комиссией решения об установлении факта причинения ущерба.
Более того, суд учитывает, что материалы проверки, на основании которых было принято решение о причинении ущерба Ответчиками, не содержат платежных поручений о перечислении денежных средств, а также постановлений о распределении денежных средств по СД, т.е. тех первичных документов, на основании которых были осуществлены денежные переводы, которые и образовали причиненный ущерб, что исключает возможность достоверно установить лицо их подписавшее, материалы проверки по своему существу состоят из документов исполнительного производства напрямую не относящимися к предмету рассматриваемого спора, а часть из них вообще не имеют подписи.
При этом как следует из пояснений представителя Истца данные материалы исполнительных производств в настоящее время были уничтожены по истечению срока хранения.
Только в судебное заседание были представлены отдельные копии постановлений о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 1 741,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1915,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1915,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 2978,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1915,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 1915,63 руб. подписанные ФИО2, вместе с тем материалы проверки данные документы не содержат, комиссия их не оценивала, ФИО2 не давала своих объяснений относительно них.
Суд исходит из того, что уничтожение первичных материалов исполнительного производства при установленных обстоятельствах, лишает работодателя возможности привлечения к материальной ответственности работников, поскольку ставит последних в ситуацию, когда они вынуждены защищаться от беспредметных притязаний, не подтвержденных первичными документами, при этом действуя добросовестно и разумно работодатель должен обеспечивать их сохранность, даже после истечения срока их хранения в ситуациях, когда имеются основания для привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работников-ответчиков к полной или ограниченной материальной ответственности, тогда как наличие вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта само по себе не является достаточным условием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют.
Учитывая, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а с исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), т.е. в первый рабочий день после истечения годичного срока выпадающего на ДД.ММ.ГГГГ год (суббота), оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абрамчик М.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2026 года.