РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
с участием представителя Шадрова И.А., действующего в интересах истца, представителя Фишер Е.В., действующей в интересах ответчика Исаева Г.С.о при секретаре Мельничук П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миховича Ярослава Петровича к Исаеву Гюндузу Сулейман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Михович Я.П. обратился в суд с иском к Исаеву Г.С.о, Мирзоеву Р.М.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 года в 07 часов 30 минут на ул. Павлова, д.19 в г. Красноярске водитель Исаев Г.С.о, управляя принадлежащим на праве собственности Мирзоеву Р.М.о автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на скользкой дороге, попав в колею, допустил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Миховича Я.П. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу как владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №. Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была за страхована ООО СК «Гелиос» на основании полиса XXX №.
Между Миховичем Я.П. и СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № № от 17.08.2023 был заключен договор «Автозащита базовый» добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», 15.01.2024 года ему поступило страховое возмещение в размере 99694,06 рублей. 02.05.2024 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в котором требовал доплату страхового возмещения. 06.05.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6809 рублей 85 копеек. 05.07.2024 года потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного Обращение в соответствии с положениями Закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.
Истец обратился в ЦНЭ «Профи» для оценки повреждений своего ТС, согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак Н № без учета износа заменяемых деталей составил 394 935 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № составила 392 500 рублей.
Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 285 996 рублей 09 копеек. В связи с чем Михович Я.П., с учетом уточнений, просил взыскать с Исаева Г.С.о убытки в размере 285 996 рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9653 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 622 рублей 38 копеек, госпошлину за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2025 года прекращено производство в части исковых требований, заявленных к ответчику Мирзоеву Р.М.о, в связи с отказом истца от них.
Представитель истца Шадров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Фишер Е.В. не оспаривала вину ответчика в ДТП.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 года в 07 часов 30 минут по ул. Павлова, д. 19 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением Исаева Г.С.о. и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением Миховича Я.П.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское <адрес> от 14.12.2023 года установлено, что водитель Исаев Г.С.о., управляя на скользкой дороге автомобилем Nissan Sunny, г/н №, попал в колею, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева Г.С.о. отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2025 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Миховичу Я.П. автомобиль Renault Kaptur, произошло по вине водителя Исаева Г.М., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Nissan Sunny без учёта особенностей транспортного средства, дорожных условий в виде зимней скользкости, и, попав в колею, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur.
Кроме того, апелляционным определением установлено, что договор ОСАГО № ХХХ №, заключённый 27.07.2023 года между Исаевым Г.С. и ООО СК Гелиос» не был досрочно прекращен, являлся действующим на момент ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renault Kaptur, г/н №. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало Миховичу Я.П.
Владельцем транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, согласно ответу МРЭО ГИБДД, является Мирзоев Р.М.о.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Миховича Я.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Михович Я.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», признав в соответствии с актом осмотра от 26.12.2023 года факт дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 года страховым случаем, произвело Миховичу Я.П. выплату страхового возмещения в размере 99 694 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2024 года.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 02.05.2024 года потерпевший направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором требовал доплату страхового возмещения.
06.05.2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6809 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2024 года.
После получения страховой выплаты истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от 17.04.2024 года размер затрат на восстановительный ремонт ТС Renault Kaptur, г/н № составляет без учета износа 394 935 руб.
Ответчиком Исаевым Г.С.о, не согласившимся с размером восстановительного ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.04.2026 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Аксиома оценка и экспертиза».
Заключением эксперта «Аксиома оценка и экспертиза» Сачека Н.А. №_05_18 от 04.08.2026 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur составляет 392 500 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеют необходимый стаж работы, высшее техническое и специальное образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 285 996 рублей 09 копеек ( из расчета 392 500 -99 694,06-6809,85).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Исаева Г.С.о суммы реального ущерба в размере 285 996 рублей 09 копеек, исходя из расчета: 392 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 99 694,06 рублей+6809,85 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Исаева Г.С.о в пользу истца Миховича Я.П. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 18.04.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9653 рубля, подтвержденные чеком по операции от 02.10.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 622 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Миховича Ярослава Петровича к Исаеву Гюндузу Сулейман оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Исаева Гюндуза Сулейман оглы (ИНН №) в пользу Миховича Ярослава Петровича (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 996 рублей 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19653 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля 38 копеек, а всего взыскать 314 271 рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 13.10.2026 года.