РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Натальи Равильевны к Исраилову Азамату Кубанычбековичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Аникина Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тешебаеву Т.Т., Исраилову А.К., в котором просит взыскать с ответчика Исраилова А.К. (с учетом уточнения) в порядке возмещения ущерба 1 010 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.. расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований, указывает, что 28.01.2024 года, в районе дома № 17 по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком Т313СУ124 и Honda Fit, с государственным регистрационным знаком Х038СЕ124, под управлением Тешебаева Т.Т., собственником транспортного средства, согласно постановления по делу об административном правонарушении является Исраилов А.К. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Honda Fit - Тешебаев Т.Т., в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована, истец провел независимую экспертизу, на основании чего обратился в суд с исковым заявлением.
Истец Аникина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Хохлову В.Ю., который в судебное заседание также не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях указывал на то, что заключенный между Исраиловым А.К. и Тешебаевым Т.Т. договор аренды заключен фиктивно, для того, что бы Исраилов А.К., избежал ответственности, так как Тешебаев Т.Т. фактически является гражданином иностранного государства, в настоящий момент на территории РФ не проживает, что сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований к нему.
Ответчик Исраилов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Коновой К.С., которая в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Тешебаев Т.Т., в связи с тем, что транспортное средство было передано в его распоряжение на основании договора аренды от 20.11.2023 года.
В ходе первоначального рассмотрения гражданского дела, (до отмены заочного решения) протокольным определением суда от 10.07.2024 Тешебаев Т.Т. исключен из числа ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - А.С.В., Тешебаев Т.Т., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2024 года по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорска, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением Тешебаева Т.Т., принадлежащего Исраилову А.К. и автомобилем Subaru Impreza, г/н №, по управлением А.С.Ю., принадлежащего Аникиной Н.Р.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ 0312369226.
Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителя А.С.В. водитель Тешебаев Т.Т., управляя автомобилем Honda Fit, г/н № при движении (<адрес>), допустил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, г/н №.
Согласно постановлению № 18810024230002402641 от 28.01.2024 Тешебаев Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку в нарушение п. 8.1. ПДД РФ создал помеху и перед разворотом не предоставил преимущество автомобилю Subaru Impreza, г/н №, по управлением А.С.Ю. в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что виновником аварии является Тешебаев Т.Т. допустивший нарушение требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.
Нарушение водителем Тешебаевым Т.Т. указанных правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия вины Тешебаева Т.Т., а так же наличие вины второго водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Также в ходе судебного заседания стороны не оспаривали виновность водителя Тешебаева Т.Т. в произошедшем ДТП.
Как следует из административного материала по факту ДТП ответственность водителя Тешебаев Т.Т. управляющего автомобилем Honda Fit, г/н № не была застрахована.
Сумму ущерба истец оценивает в сумму в размере 1 010 689 руб. из расчета 1 431 500 руб. (рыночная стоимость) - 420 811 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Вместе с тем наличие письменного договора аренды само по себе не освобождает суд от обязанности установить, имел ли место действительный переход владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2019 г. № 5-КГ19-1 указал, что при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан определить действительные правоотношения сторон по владению этим источником и соответствующим образом распределить обязанность доказывания. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 41-КГ21-16-К4 разъяснено, что ссылка суда на один лишь договор аренды транспортного средства не является достаточной при наличии доводов о формальном характере такой сделки. В такой ситуации подлежат оценке доводы о непредставлении доказательств внесения арендных платежей, несения арендатором расходов на содержание и страхование автомобиля, о непредставлении акта приема-передачи транспортного средства, противоречивости условий договора, оплате штрафов собственником и отсутствии претензий собственника к лицу, управлявшему автомобилем, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости договора аренды и имеют значение для вывода о переходе владения источником повышенной опасности.
Вопреки доводам Ответчика, само по себе наличие заключенного между Исраиловым А.К. и Тешебаевым Т.Т. договора аренды транспортного средства не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Судом неоднократно предлагалось стороне Ответчика представить доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, в частности переписку между Исраиловым А.К. и Тешебаевым Т.Т., сведения о телефонных соединениях, акт приема – передачи автомобиля после окончания срока аренды, сведения о возмещении Тешебаевым Т.Т. Исраилову А.К. причиненного его транспортному средству ущерба в результате ДТП, сведения о декларировании Исраиловым А.К. дохода полученного от сдачи в аренду данного транспортного средства и иные доказательства фактического исполнения договора аренды, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства Исраиловым А.К. в материалы дела представлены не были. Тешебаев Т.Т., являющийся гражданином Киргизской Республики, с 15.11.2025 года находится за пределами РФ, его явка в суд с целью подтверждения реальности исполнения договора аренды или поступление письменных пояснений Исраиловым А.К. не обеспечена.
Таким образом, сам по себе представленный договор и расписка о получении денежных средств наличными сразу за весь период действия договора аренды, по мнению суда не могут являться основанием для вывода об освобождении Исмагилова А.К. от установленной законом ответственности как собственника транспортного средства, более того при оформлении административного материала Тешебаевым Т.Т. каких-либо сведений о договоре аренды, как основании управления транспортным средством не представлено.
Суд также учитывает, что заключая договор аренды транспортного средства и извлекая доход от сдачи автомобиля в аренду Исраилов А.К. мер к заключению договора ОСАГО не принял, в представленном договоре каким-либо образом вопрос страхования сторонами не урегулирован.
Учитывая изложенное, исковые требования Аникиной Натальи Равильевны к Исраилову Азамату Кубанычбековичу подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 1402/1/24 от 14.02.2024 года составленное ИП «Басенко Г.Б.», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих экспертное заключение, составленное ИП «Басенко Г.Б.», в материалы дела не представил. Доводы стороны ответчика, высказанные в письменных возражениях на иск, о том, что в экспертном заключении расчет стоимости деталей выполнен некорректно, не может быть принят судом во внимание, поскольку вывод об ошибочности заключения сделан представителем ответчика Коновой К.С., которая не обладает специальными техническими познаниями для определения причиненного в результате ДТП повреждений автомобиля.
Согласно заключения эксперта № 1402/1/24 от 14.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г/н Т313СУ/124 составляет 1 533 165 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 431 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 420 811 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков автомобиля.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер возмещения определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 1 431 500 руб. (рыночная стоимость) - 420 811 руб. (стоимость годных остатков) = 1 010 689 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Исраилова А.К. в пользу истца Аникиной Н.Р. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 010 689 руб.
При этом, с учетом того, что после вынесения судом заочного решения по настоящему делу, и до настоящего момента, с ответчика в пользу истца уже были взысканы денежные средства в размере 27 061 руб. 03 коп., в указанной части, решение суда признается исполненным и не подлежащим к взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной работы представителей истца Хохлова В.Ю., Сергеевой А.А. характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права.
Так, из материалов дела следует, что 29.02.2024 года между Аникиной Н.Р. и Хохловым В.Ю., Сергеевой А.А. заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание Аникиной Н.Р. юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по факту ДТП 28.01.2024 в районе до 17 по ул. Светлогорской в г. Красноярске.
Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской Хохлова В.Ю. и Сергеевой А.А. согласно которой, последний получили от Аникиной Н.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей.
Суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление в суд, представитель знакомилась с материалами гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях.
Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд считает, что расходы, предъявленные к взысканию в сумме 50 000 руб. являются разумным и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем в пользу истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля ИП Басенко Н.Р. в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается представленными квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникиной Натальи Равильевны к Исраилову Азамату Кубанычбековичу - удовлетворить.
Взыскать с Исраилова Азамата Кубанычбековича (<данные изъяты>) в пользу Аникиной Натальи Равильевны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 010 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 27 061 руб. 03 коп., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Абрамчик М.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2026 года