РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ТК «Кадриль» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2, ООО «ТК «Кадриль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ТК «Кадриль», с учётом уточнённых исковых требований, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 189300 рублей; расходов по уплате экспертного заключения в размере 18000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13141 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 796 км. + 700 м. а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак № с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «ТК «Кадриль») и «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который является собственником вышеуказанного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. Отмечает, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После наступления страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей. Данной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «СНАП Эксперт», по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 825626 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения причиненного ущерба в размере 18000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понёс дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 13141 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом заявленных уточнений, дополнительно пояснив, что сторона истца не оспаривает результаты судебной экспертизы, кроме этого просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «ТК «Кадриль» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлен и согласен, на вопросы суда пояснил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ООО «ТК «Кадриль», которое являлось на момент ДТП и в настоящее время законным владельцем автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №. Дополнительно представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исходя из сайтов продажи транспортных средств, аналогичное транспортное средство стоит около 1200000 рублей, истец при этом просит стоимость ремонта, составляющую значительную часть от стоимости аналогичного авто, что не может являться экономически обоснованным. Кроме того, запасные части, определенные к расчёту экспертом имеют явно завышенную стоимость, при этом обоснования применения новой оригинальной запасной части в иске не приведено. В сложившихся экономических обстоятельствах, автомобиль бывший в употреблении целесообразно восстанавливать путем приобретения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Ответчиком сделана выборка по самым дорогим позициям: задний бампер 156281 рублей в экспертизе, а оригинальный на разборе 20000 рублей; дверь задка 53005 рублей в экспертизе, а оригинальная в сборе (со стеклом) на разборе 10301 рублей. Спойлер бампера 33252 рублей в экспертизе, а оригинальный на разборе 1200 рублей. Итого, даже по самым дорогим позициям разумно можно значительно (не менее чем на 200000 рублей) снизить стоимость ремонта, совершенно не ухудшая техническое состояние ТС, а приведя его в доаварийное состояние, поскольку авто не новое. Истцом не доказано, что размера страховой выплаты недостаточно для восстановления его ТС, доказательств ремонта не предоставлено. В соответствии с абз.2 п.63 ППВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела, а также из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе 796 км. + 700 м. а/д Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник - ООО «ТК «Кадриль») и автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Мерседес-Бенс», гос.номер №, в составе автопоезда полуприцеп «KRONE», гос.номер №. Двигаясь по левой полосе автодороге Р-255 «Сибирь», совершал опережение попутно идущего транспорта, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ауди Q7», гос.номер №, без каких либо видимых причин, препятствий в полосе, начал резко оттормаживаться, вследствие чего он допустил столкновение с впереди идущем автомобилем «Ауди Q7», гос.номер №. Считает, что данная ситуация произошла вследствие автоподставы, так как автомобиль «Ауди Q7», двигался в левой полосе. В ДТП пострадавших нет, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по дороге Ачинск - Красноярск, в его автомобиль въехал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер №. «Ауди Q7» двигался по левой крайней полосе, в него въехал автомобиль «Мерседес» номер № Во время движения он притормозил и услышал удар в его автомобиль. Пробег 270447. В результате ДТП не пострадал.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: задняя часть автомобиля, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок фара, задний гос.рег. знак, возможно скрытые дефекты, правый и левый указатели поворота сзади.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе 796 км. + 700 м. а/д Р-255 «Сибирь», №, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1
Вины водителя «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
Собственником автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак №, и прицепа «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТК «Кадриль», что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «Зета Страхование» по полису ХХХ №.
Собственником автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения страховой выплаты, истец для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак А700УУ/24, обратился в «СНАП Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 825626 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «ТК «Кадриль», возражавшей против заявленной суммы причиненного ущерба, автомобилю истца ФИО1, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Аксиома оценка и экспертиза» («AXIOMA оценка & экспертиза»).
Так, согласно выводам заключения эксперта №_06_58 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный №, VIN №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:
- 166100 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей;
- 571 700 (Пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот) рублей;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, на дату проведения экспертизы:
- 171200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей;
- 589300 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста) рублей.
Указанный выше расчет является наиболее разумным и распространенным способом восстановления транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, VIN №, с использованием аналогичных запасных частей, предусмотренных для ремонта заводом-изготовителем транспортного средства потерпевшего. Нормами, правилами и процедурами, установленными производителем транспортного средства, не предусмотрено применение контрафактных компонентов (бывших в употреблении и китайских не указанных в каталоге) для ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в расчетах стоимости контрафактных деталей:
- контрактных (бывших в употреблении) запасных частей составляет 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;
- не указанных в каталоге производителя («аналогов» иных производителей) 453000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.
При этом эксперт отмечает, что нормами, обеспечивающие приемлемый уровень безопасности (федеральный закон о безопасности дорожного движения, закон о техническом регулировании, технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), не предусмотрено применение контрафактных компонентов (бывших в употреблении и китайских не указанных в каталоге) для ремонта, применение указанных компонентов возможно лишь на страх и риски непосредственно самого потерпевшего физического лица.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Также в экспертном заключении приведены ссылки на конкретные информационные ресурсы, что свидетельствует о проверяемости экспертного заключения и достоверности изученной им информации.
Нарушений при производстве экспертизы положений ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 не установлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы от участников процесса не поступило.
В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак А700УУ/24, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта №_06_58 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №_06_58 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, которое сторонами не оспорено, является полным, мотивированным и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, VIN №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на дату проведения экспертизы составляет 589300 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 189300 рублей (589300 рублей - 400000 рублей).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак О147ОТ/124, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак НА364424, в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ООО «ТК «Кадриль», при этом, таких доказательств ООО «ТК «Кадриль» суду не представлено, в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ТК «Кадриль» пояснил суду, что факт принадлежности транспортного средства «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак О147ОТ/124, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак НА364424, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТК «Кадриль», сторона ответчика не оспаривает, водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию и поручению ООО «ТК «Кадриль».
В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем «MERSEDES-BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак О147ОТ/124, с прицепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак НА364424, не являлся владельцем указанного транспортного средства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика ООО «ТК «Кадриль».
Таким образом, с ООО «ТК «Кадриль», как надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189300 рублей.
С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Это означает, что потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Взыскание ущерба с учётом износа нарушает этот принцип, так как не позволяет полностью восстановить поврежденное имущество. Целью возмещения вреда является восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения (п.1 ст.1064 ГК РФ). Если ущерб взыскивается с учётом износа, это означает, что истец получит компенсацию, недостаточную для полного восстановления автомобиля.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ТК «Кадриль» о том, что в сложившихся экономических обстоятельствах, автомобиль бывший в употреблении целесообразно восстанавливать путем приобретения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд отмечает, что автомобиль является источником повышенной опасности, и его ремонт должен обеспечивать безопасность эксплуатации. Использование бывших в употреблении деталей или деталей с учётом износа может снизить безопасность транспортного средства. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при возмещении ущерба должны учитываться требования безопасности. Взыскание ущерба без учёта износа позволяет использовать новые детали, соответствующие стандартам безопасности. Новые детали, используемые при ремонте, компенсируют только повреждения, причиненные ДТП, а не улучшают состояние автомобиля.
Суд соглашается, что использование бывших в употреблении деталей экономически целесообразно, вместе с тем, экономическая целесообразность не должна нарушать права истца на полное возмещение вреда, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
При разрешении требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «ТК «Кадриль» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляло ООО «АРБИ» в лице своих представителей ФИО7 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (генеральный директор ООО «АРБИ»).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, согласно которым истец ФИО1 оплатил ООО «АРБИ» денежные средства на общую сумму 70000 рублей.
Фактическое заключение договора конклюдентными действиями на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом истца, однако, не оспаривая факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг в размере 70000 рублей, суд считает понесенные истцом ФИО1 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ТК «Кадриль» в пользу ФИО1 в следующем размере: 10000 рублей – составление искового заявления; 2000 – ознакомление с материалами гражданского дела; 18000 рублей – представительство интересов истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 30000 рублей.
Поскольку доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК «Кадриль» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679 рублей, исходя из взыскиваемой суммы основного требования.
С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6462 рубля (13141 рубль - 6679 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ООО «ТК «Кадриль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК «Кадриль» (ИНН 2462067740, ОГРН 1202400000802) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189300 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679 рублей, а всего на общую сумму 246979 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля (по чеку по операции от 12.03.2026 года, СУИП №, УПНО №).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.