РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 578 578 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 16 580 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 03.10.2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами следующим образом:
- передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Стрелка», контур №;
- передать с собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул Магистральная, 131; апартаменты, общей площадью 49,99 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, область Бургас, община Несебър гр Несебър, п.<адрес>.к. СП.Бряг-ЗАПАД VПИ №; автомобиль Toyota ToyoAce, 1989 года выпуска, г/н №; часы ювелирные RAYMOND WEIL GENEV, серийный №; автомобиль Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №.
На основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство. Ответчик добровольно автомобиль Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, не передал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий автомобиль был изъят у ответчика. В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем, автомобиль был изъят в неисправном и поврежденном состоянии. Таким образом, в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента изъятия автомобиля ответчик, незаконно удерживая у себя имущество, допустил его порчу, чем причинил материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/У стоимость восстановительного ремонта составляет 959 240 руб. 00 коп., стоимость оцениваемого объекта на вторичном рынке 661 100 руб. 00 коп., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, 82 521 руб. 84 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 578 578 руб. 16 коп. из расчета: 661 100,00 руб. – 82521,84 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО9 (полномочия удостоверены) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик в нарушение решения суда длительное время уклонялась от передачи автомобиля истцу, в период удержания причинила автомобилю ряд повреждений, в результате чего его стоимость значительно снизилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2014 году в период брака, на момент покупки имел ряд неисправностей и повреждений, которые после покупки не устранялись, она указанным автомобилем не пользовалась, так как в её пользовании находился другой автомобиль. Длительное время автомобиль Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, находился на территории автомойки по <адрес>С, в том числе, и в период брака, позднее она на эвакуаторе переместила его на автостоянку. Все повреждения, которые установлены на автомобиле после его передачи ФИО1, имели место и в период брака с истцом. Кроме того, левое зеркало на автомобиле было оторвано самим ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля.
Представитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2022 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.10.2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
- передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадстровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Стрелка», контур №;
- передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; апартаменты, общей площадью 49,99 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, область Бургас, община Несебър гр. Несебър, п.<адрес>, к.к. № ет.2 ап.35; автомобиль Toyota ToyoAce, 1989 года выпуска, г/н №; часы ювелирные RAYMOND WEIL GENEV, серийный №; автомобиль Infiniti № года выпуска, г/н №.
В порядке исполнения вышеуказанного решения суда 08.12.2022 Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО2, на основании которого 30.01.2023 года в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 1501/23/24097-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством ЕПГУ 30.01.2023 года направлена в адрес ФИО2, прочитана последней 30.01.2023 года.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий от 05.09.2025 года, из которого следует, что ФИО2 передала в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю взыскателя ФИО6 автомобиль Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №. Согласно акту автомобиль передан представителю взыскателя в следующем состоянии: без двигателя, без левого зеркала, решетка радиатора сломана, правая противотуманная фара разбита, капот треснут посередине (шпаклевка), треснуто лобовое стекло, отсутствует левый дворник, отсутствует накладка на левой верхней стойке, нет двух передних подкрылков, нет накладок передних крыльев, отсутствует защита верхнего рейлинга, разная зимняя резина, треснут задний бампер, отсутствуют кнопки открытия багажника, отсутствует бардачок, краска по всему периметру авто выцвела, нет накладок бампера, порвано переднее сиденье сбоку, нет бардачка водительской двери, нет аккумулятора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО2в течение длительного времени не исполняла решение суда о разделе совместно нажитого имущества, уклонялась от передачи истцу спорного автомобиля. Незаконно удерживая у себя автомобиль Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, с момента вступления решения суда в законную силу 03.10.2022 года и до момента передачи 05.09.2025 года, допустила его порчу.
Так согласно представленному стороной истца заключению эксперта ИП ФИО5 №/У от 16.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта – автомобиля Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, на дату оценки составляет 959 240,00 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на вторичном рынке - 661 100,00 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 82 521,84 руб.
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1 с вышеуказанными повреждениями, ремонтом автомобиля никто не занимался, он длительное время находился на парковке принадлежащей им с супругом автомойки, она автомобилем не пользовалась.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что с семьей ФИО10 знакома больше 10 лет, знает, что автомобиль Infiniti FX35 ФИО10 покупали в период брака, автомобиль длительное время стоял на улице возле автомойки, им никто не пользовался, впоследствии ФИО2 перевезла автомобиль на автоэвакуаторе на автостоянку, так как автомобиль был неисправен. Также пояснила, что была очевидцем конфликта между супругами Корепиными, в ходе которого ФИО1 оторвал на автомобиле левое зеркало.
Как следует из заключения оценочной экспертизы № от 09.03.2022 года, проведенной ООО «Ботэон», которое было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 и сторонами не оспаривалось, средняя рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, без учета стоимости двигателя по состоянию на 09.03.2022 года составила 298 000 рублей. Кроме того, в заключении указано, что имеются повреждения кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия.
Из представленных ответчиком ФИО2 фотографий спорного транспортного средства, сделанных 25.02.2022 года в ходе проведения оценочной экспертизы ООО «Ботэон», распечатанных с web-сервиса хранения iCioud, фиксирующего дату и время фотосъемки, на автомобиле Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, в 2022 году зафиксированы повреждения, аналогичные тем, на которые указывает истец в настоящем иске и которые отражены в акте совершения исполнительных действий от 05.09.2025 года.
Сведений об участии ФИО2 в период с 03.10.2022 года по 05.09.2025 года в дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, а также о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении указанным автомобилем, суду также не представлено.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в причинении повреждений транспортному средству Infiniti FX35, 2003 года выпуска, г/н №, а также причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями не установлены.
Определение рыночной стоимости транспортного средства на иную дату после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба автомобилю, так как при ее определении учитываются социально-экономические факторы и закономерности формирования стоимости имущества, а не конкретные повреждения, нуждающиеся в восстановлении.
Учитывая, что совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований истца ФИО1 не усматривается, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за производство экспертизы и по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года