РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором уступки прав требования №бн от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое клиентское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 306271 руб. 47 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 269192,40 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 37079,07 руб.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору отмен. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи искового заявления гашения задолженности не производил.
НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 249192 руб.40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28289 руб. 54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9325 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 (полномочия подтверждены) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», ООО ПКО «Национальная служба взыскания», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ24» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 26,6 % годовых, срок кредиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ежемесячно каждое 9 число в сумме 9163,51 руб.
Подписав заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО «ВТБ24», выразила согласие на уступку прав (требований).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № в размере 249192,40 руб., задолженность по процентам – 28289,54 руб.
На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором уступки прав требования №бн от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое клиентское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283002,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249192,40 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 28289,54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приведенный расчет истца суд признает правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и или наличие задолженности в ином размере суду не представлено.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, на основании следующего.
Как следует из условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода (каждое 9 число месяца). Задолженность истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности взыскания которой истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
С учетом приведенных обстоятельств, следует, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданными ответчиком ФИО2 возражениями.
С исковым заявлением в суд истец обратился в декабре 2025 года (штамп на конверте), то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.
Поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа. Более того, после отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился лишь декабре 2025 г.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ