ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, не имея законных оснований и без согласия истца, завладел ключами от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий ФИО6 Вина ответчика в ДТП подтверждена материалами административного дела. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна эксперт» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 693 800,21 руб. Также истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, понесла убытки в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>: ею было заключено соглашение с собственником указанного автомобиля ФИО6, по которому истец выплатила 800 000,00 руб., после чего продала повреждённый автомобиль за 200 000,00 руб. В связи с этим ущерб по данному автомобилю определён истцом в размере 600 000,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату административного штрафа в размере 45 000,00 руб., наложенного за передачу ключей от автомобиля третьим лицом.
Для возмещения причинённого ущерба истец была вынуждена взять кредит, в связи с чем ею уплачены проценты за период с 18.08.2025 года по 10.03.2026 года в размере 382 847,50 руб., которые истец также просит взыскать как убытки. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 200 000,00 руб. Также заявлены судебные расходы: оплата юридических услуг 48 500 руб., государственная пошлина 35 216,48 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов 1 452 руб., всего 85 168,48 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1 338 800,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 382 847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 85 168,48 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Для участия в рассмотрении гражданского дела направил своего представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1
Третьи лица и их представители - ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не представлено.
Согласно ст.12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Абзац 8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) имеет в виду неявку истца на два судебных заседания подряд при условии, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а его отсутствие не было обусловлено уважительными причинами.
Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инициировавшая возбуждение гражданского дела истец ФИО1 безусловно знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст.35 ГПК РФ, имела возможность явиться в судебные заседания.
Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 09 часов 20 минут 02 июня 2026 г. В связи с неявкой истца ФИО1 судебное разбирательство было отложено на 14 часов 00 минут 04 июня 2026 г.
Однако истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством СМС-информирования, на что дала своё письменное согласие. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а участвующие в деле лица не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания, назначенные на 02.06.2026 года, 04.06.2026 года не явилась, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представила, суд полагает, что неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ
Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья В.В. Семёнов