РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А., при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зебриной Ларисы Александровны к ООО «Денталь» (в настоящее время ООО «ДжояДент») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зебрина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Денталь» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2026 года между истцом и ответчиком заключен договор №3614 на оказание платных стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составила 246 550 рублей. Для оплаты услуг по Договору с помощью сотрудников ООО «Денталь» истцом был заключен кредитный договор. 03.03.2026 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть уплаченную им сумму. 07.03.2026 года между сторонами заключено дополнительбное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязанность вернуть уплаченные денежные средства в срок до 13.03.2026 года. В оговоренную дату истцу была возвращена сумма в размере 46 550 руб., остальные денежные средства до настоящего момента не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зебрина Л.А. просит взыскать с ООО «Денталь» сумму, уплаченную по договору, в размере 199 517 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 г. по 17.03.2026 г. в размере 338 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В последующем Зебриной Л.А. исковые требования уточнены, в связи с возвратом денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 199 517 руб., и в этой части признать решение суда исполненным. Также просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 г. по 18.03.2026 г. в размере 423 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Зебрина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДжояДент» - Багрец Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить сумму штрафа и морального вреда, в связи с тем, что фактически стоматологические услуги истцу не оказывались. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент истцу возвращена вся сумма оплаченная по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.020.2026 года между Зебриной Л.А. и ООО «Денталь» заключен договор № 3614 на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому ООО «Денталь» оказывает медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивает (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 246 550 рублей (п. 5.1).
Согласно кредитному договору, заключенному 25.02.2026 года, между Л.Л.Д., у который приходится истцу сожителем, и с которым они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, и АО «Кредит Европа Банк», заемщику предоставлен кредит в сумме 200 151 руб., срок возврата кредита - 12 месяцев, процентная ставка 25,09% годовых, цель использования кредита – безналичная оплата стомости БР.Медицина, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 199 563 руб. в ООО «Кредитные системы» и 588 руб. на потребительские цели.
03.03.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 3614 от 25.02.2026 года, по состоянию здоровья.
В тот же день претензия получена ответчиком.
17.03.2026 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Стороной ответчика представлено два дополнительных соглашения от 07.03.2026 года к договору № 3614 от 25.02.2026 года, в соответствии с которым клиент отказался от получения услуг по договору от 25.02.2026 года после переговоров. ООО «Денталь» обеспечивает возврат денежных средств в размере 46 550 руб., в срок до 13.03.2026 года и в размере 199 517 руб. 50 коп., в срок до 13.03.2026 года.
В подтверждение исполнения указанного дополнительного соглашения стороной ответчика представлены платежные поручения от 11.03.2026 года № 329 на сумму 46 550 руб., и от 18.03.2026 года № 377 на сумму 199 517 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зебриной Л.А. о взыскании 199 517 руб. по договору № 946 от 16.05.2023 за стоматологические услуги, однако в данной части исковые требования считать исполненными, и к принудительному исполнению не обращать.
В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 по 18.03.2026 в размере 423 руб. 63 коп.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, а именно:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
199 517
14.03.2026
18.03.2026
5
15,50%
365
423,63
Сумма процентов: 423 руб. 63 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 423 руб. 63 коп.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая приведенные положения закона, а также установленный в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав Зебриной Л.А. как потребителя, учитывая характер спора, суд считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен акт № 15 от 22.04.2026 г. приема-сдачи оказанных юридических услуг, согласно которому региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителя» и Зебрина Л.А. составили акт, подтверждающий, что что исполнитель оказал, а потребитель принял следующие услуги: консультирование и подготовка искового заявления – 7 500 руб., составление заявления об уточнении исковых требований, - 7 500 руб. Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб., от 17.03.2026 года.
Согласно положениям п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.
Учитывая приведенные положения закона, а также установленный в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав Зебриной Л.А. как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 258 руб. 50 коп. (199 517 руб. + 15 000 руб./2),
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывалось на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения возникшего обязательства.
Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной неустойки, баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Зебриной Л.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 9 998 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДжояДент» (ИНН 5190088024) в пользу Зебриной Ларисы Александровны (<данные изъяты>):
199 517 руб. по договору № 946 от 16.05.2023 за стоматологические услуги, в данной части исковые требования считать исполненными, к принудительному исполнению не обращать, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2026 по 18.03.2026 год в размере 423 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «ДжояДент» (ИНН 5190088024) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 998 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное решение составлено 02.06.2026 года.