РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года с. Мельниково
Судья Шегарского районного суда Томской области Амельченко К.О., с участием помощника прокурора Шегарского района Кузнецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шегарского района Томской области Иванова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО6, в отношении ФИО1, установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Прокурор Шегарского района Томской области Иванов С.А. обратился в Шегарский районный суд Томской области с протестом на указанное постановление, в котором просит восстановить срок на его принесение, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Шегарскому району Томской области по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии права управления, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, одновременно имеет уголовно-правовое значение в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку совершение деяния лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотрено п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру Шегарского района Томской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее прокурор не располагал сведениями о его вынесении.
В судебном заседании помощник прокурора Шегарского района Томской области Кузнецов М.В. протест и ходатайство о восстановлении срока на его принесение поддержал по изложенным в них основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ФИО1, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО6 о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, исследовав доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1. настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 31 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурору стало известно в связи с поступлением соответствующих материалов в прокурату Шегарского района Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее прокурор располагал сведениями о вынесении данного постановления, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья признает причины пропуска срока уважительными и считает ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за исключением учебной езды.
Из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут автомобилем «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак №, при отсутствии права управления транспортными средствами.
Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «OPEL CORSA», в результате которого пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.
Пунктом «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.
Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела относятся к одному событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 одним и тем же транспортным средством.
При этом обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии у него права управления, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, одновременно имеет уголовно-правовое значение при разрешении в рамках возбужденного уголовного дела вопроса о квалификации деяния, поскольку совершение деяния лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрено п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2025 № 38-П, рассматривая вопрос о конституционно-правовом смысле п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из необходимости при применении указанного основания установить, относятся ли административное и уголовное производство к одному и тому же противоправному деянию. При этом учитывается конституционный принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.
В рассматриваемом случае обстоятельство, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, - одновременно является обстоятельством, имеющим уголовно-правовое значение при разрешении вопроса о квалификации деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело.
Следовательно, сохранение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при наличии возбужденного уголовного дела по тому же факту противоправных действий не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и об окончательной уголовно-правовой квалификации его действий не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и настоящим решением не предрешается.
При таких обстоятельствах наличие постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту противоправного поведения является предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, судья решил:
ходатайство прокурора Шегарского района Томской области о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворить.
Восстановить прокурору Шегарского района Томской области срок на принесение протеста на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Протест прокурора Шегарского района Томской области удовлетворить.
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подписано ФИО2