ПРИГОВОР
ИФИО1
13 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Антипинского А.А., его защитника – адвоката Костроминой Л.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Антипинского Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, Антипинский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен полностью, водительское удостоверение сдано ***. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часа 45 минут Антипинский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного в гараже в ограде <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Около 02 часов *** возле <адрес> Антипинский А.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Антипинский А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Антипинскому А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Антипинский А.А. согласился.
Антипинский А.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Антипинский А.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Костромина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Антипинского А.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Антипинский А.А. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по уголовному делу.
Действия Антпинского А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Антипинский А.А. не судим, <данные изъяты>
Со слов подсудимого Антипинского А.А. установлено, что <данные изъяты>.
Учитывая поведение Антипинского А.А. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Антипинскому А.А. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, матери пенсионного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Антипинскому А.А. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из его имущественного и семейного положения. При этом суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** на имущество Свидетель №1 - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, номер кузова ..., ПТС серии ... от *** наложен арест. Со слов Антипинского А.А. в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит ему, он является его собственником, приобрел его в 2024 году за 700 000 рублей, зарегистрировал данный автомобиль на свою мать Свидетель №1, поскольку в то время они с супругой разводились, та подавала на алименты. Его мать права управления транспортным средством не имеет. Данный автомобиль им использовался в бытовых целях.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано Антипинским А.А. при совершении преступления и он фактически является собственником данного автомобиля.
Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Антипинский А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Данных о том, что указанный автомобиль использовался подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Антипинского А.А. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
В связи с решением о конфискации указанного автомобиля, находящегося в собственности АнтипинскогоА.А., суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до его конфискации, после конфискации арест подлежит снятию.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Костроминой Л.В., осуществлявшей защиту Антипинского А.А. в ходе дознания в сумме 11 166 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2 791 рубля 50 копеек, в общей сумме 13 957 рублей 50 копеек в соответствии со ст. ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипинского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Антипинскому А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, номер кузова ... ПТС серии ... от *** – конфисковать, обратив его в доход государства.
Наложенный арест на автомобиль сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства, после конфискации арест снять.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Костроминой Л.В. в общей сумме 13 957 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-38