ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0007-01-2025-005501-50 судья Дмитриева Т.Н.
дело поступило 19.06.2026 г.
№ 33-1945/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Белоусова Н.В. по доверенности Пачковской А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2026 г. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова Николая Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки, которым постановлено:
Заявление Белоусова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белоусова Николая Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети-Сибирь" в пользу Белоусова Николая Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., в общей сумме – 7 118 руб.
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель истца Пачковская А.С. в интересах истца Белоусова Н.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление сторонам и в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 118 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2026 года заявление удовлетворено частично.
Ввиду несогласия с данным определением представителем Пачковской А.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в том числе участие в исполнительном производстве, составляет 20 000 руб., что свидетельствует о справедливом требовании возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, тем более, если ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Шиханова О.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что работы на досудебной стадии и на стадии исполнительного производства не относится к судебным расходам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. По таким делам сложилась устойчивая практика об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение заявлений о возмещении расходов по таким делам не может выступать средством поощрения представителей, т.е. своеобразным актом признания их высокого профессионализма со стороны государства. Само по себе несогласие стороны с размером взысканных расходов не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2025 г. между Пачковской А.С. и Белоусовым Н.В. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать организационно-правовое юридическое сопровождение по гражданскому делу, связанному с возложением на ПАО «Россети Сибирь» обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажной застройки (Индивидуальный жилой дом Садовый/Дачный дом) расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ ул. <...>, Кадастровый номер земельного участка ....
Суду представлены чеки от 11.05.2026 г., от 22.10.2025 о получении представителем от истца денежной суммы размере 20 000 руб., с указанием наименования услуги: юридические услуги Белоусов Н.В. к ПАО Россети Сибирь. Также представлен кассовый чек № 531 от 12.05.2026 г. об оплате почтовых услуг в размере 118,34 руб.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела видно, что представитель истца Пачковская А.С. подготовила и подала исковое заявление в суд, направила два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, содержащие дополнительные письменные пояснения, составила и подала в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходил из наличия заключенного между Пачковской А.С. и Белоусовым Н.В. договора о возмездном оказании юридических услуг от 22.10.2025 г, во исполнение условий которого Белоусовым Н.В. оплачены услуги представителя на сумму 20 000 рублей.
При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы представителя истца, в том числе подготовку и подачу иска в суд, направление письменных пояснений по делу и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему работ, выполненных представителем ответчика в суде первой инстанции, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен правильно.
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, несостоятельны.
Материалы дела не содержат сведений об участии представителя Пачковкой А.С. в судебных заседаниях, сама по себе категория спора не представляет особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным, по делу проведена беседа и состоялось одно заседание, подготовка искового заявления и письменных пояснений не требовало больших временных затрат на подготовку документов и изучение материалов, поскольку дела по спорам к ПАО «Россети» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения являются типовыми, по данной категории споров опубликована обширная судебная практика, согласно письменным пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, с участием указанного представителя в районном суде рассматривалось несколько однотипных дел по спорам о технологическом присоединении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств проделанной представителем Пачковской А.С. работы по проведению консультирования и анализа документов, акт приемки выполненных работ, как то предусмотрено положениями норм о подряде, не представлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд (без учета расходов на почтовое оправление).
Отсутствуют основания для взыскания предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2025 г. судебных расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления в ФССП, предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа, поскольку такие расходы не могут быть признаны судебными, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о занижении размера оплаты услуг представителя истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанций при определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб. приняты во внимание установленные законом критерии. Указанный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен правомерно с учетом приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2026 г.