ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Ооржак О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимого Монгуш О.В., защитника по соглашению - адвоката Сувандии М.Ю. (представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Монгуш О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тува, Россия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, срок дополнительного наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> Республики Тыва, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 44 минут Монгуш О.В., заведомо зная, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «№» на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от <адрес> Республики Тыва, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МВД по <адрес>, и в связи с наличием у Монгуша О.В. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, в 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Монгушу О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на что он согласился, и в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у Монгуша О.В. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Монгуша О.В., составила 0,000 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгуш О.В. в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, от чего он отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что признает его находящимся в состоянии опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Монгуш О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Монгуш О.В. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуша О.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Монгуш О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монгуш О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Монгуш О.В. характеризуется <данные изъяты>.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как согласно пунктам "а", "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего ограничений к труду, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом общих требований назначения наказания, суд признал справедливым назначить подсудимому Монгушу О.В. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, как не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.
При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения, избранную в отношении Монгуша О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «№ rus», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную ведомственную стоянку МВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «Х № rus», путем установления запрета собственнику на распоряжение указанным автомобилем, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш О.В. приобрел у ФИО4 за 780 000 рублей указанное транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным №», легковой универсал, 2016 года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным номером ХТА21214062261817. Договор подписан сторонами.
В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
Таким образом, подлежит конфискации транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «Х №», в доход государства, с учетом того, что данное транспортное средство на момент совершения преступления был фактически в собственности подсудимого Монгуша О.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено. Оснований для освобождения от конфискации данного имущества не имеется.
В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель прибора «Алкотектор Юпитер», необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуш О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Монгуша О.В. в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого Монгуша О.В. возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Монгуша О.В. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы в установленный срок.
Время следования Монгуша О.В. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Монгуша О.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.
Меру пресечения Монгуша О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «№ rus», легковой универсал, 2016 года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным номером № находящиеся на хранении в специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на транспортное средство марки «Лада 212140 Lada 4X4» с государственным регистрационным знаком «Х № rus», легковой универсал, 2016 года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным номером №, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель прибора «Алкотектор Юпитер», - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Монгуш Р.С.