РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО11., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
При его обращении в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 64800 рублей, также произведена неустойка в размере 20736 рублей.
При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 91600 рублей, с учетом износа 55600 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Камчатского края составила 243200 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 20000 рублей.
В заявлении и претензии направленных в страховую компанию истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Указал, что дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, количество дней неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет162 дня, размер неустойки - 148392 рублей, из расчета: 91600 рублей х 1 %х162 дня.
Истец воспользовался юридической помощью, за услуги представителя оплатил 40000 рублей.
Просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в размере 26800 рублей, убытки в размере 151600 рублей, расходы по оплате оценке в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф от суммы страховой выплаты 45800 рублей (91600/2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148392 рублей за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 20736 рублей, что составляет 127656 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей 40 копеек, исковые требования в остальной части требования поддержал в заявленном объеме. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям указанным в нем.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. До рассмотрения дела представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, где указал, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ИП ФИО6, с которым заключён договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, находящееся в Камчатском крае направил в страховую компанию уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей. Таким образом, <данные изъяты>» предприняло все возможные действия для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиями к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, <данные изъяты>» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В последующем выплатила заявителю страховое возмещение, тем самым исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля являются незаконными. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Размер неустойки, рассчитанный истцом превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив мате-риалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транс-портное происшествие.
Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатс-кому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО9, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес <данные изъяты>» уведомление о невозможности проведения ремонта, в связи с невозможностью приобрести запасные детали на данное транспортное средство.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 100800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 64800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» претензии, содержащие требования о полном возмещении убытков без учета износа комплектующих изделий и о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвел истцу неустойку в размере 20736 руб.
Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 64800 рублей не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ №-П с применением справочников РСА составляет 91600 рублей., с учетом износа составляет 55600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 555200 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Как установлено судом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, <данные изъяты>» приня-то решение о производстве страховой выплаты.
Таким образом, <данные изъяты>», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхо-вого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужи-вания, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхо-вой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на де-нежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по орга-низации восстановительного ремонта транспортного средства потерпев-шего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возме-щение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в соб-ственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответ-ствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты вос-становительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потер-певшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно представленного истцом суду заключения эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа, заменяемых деталей составляет 97000 рублей, без учета износа составляет 243200 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Обстоятельств, позволяющих признать данное недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 64800 рублей, в связи с чем, доплате подлежит страховое возмещение в размере 26800 рублей из расчета (91600 рублей – 64800 рублей).
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26800 рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 151600 рублей.
Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом размером убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 151600 рублей из расчета: 243200 рублей - 91600 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 20736 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере148392 рублей за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере 20736 рублей.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим пред-принимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неис-полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказа-тельства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сро-ка осуществления страховой выплаты в размере 127656 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (148392 рублей (91600 рублей х 1% х 162 (количество дней просрочки выплаты) - 20736 рублей (произведенная выплата неустойки)).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер не-устойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может пре-вышать 400 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового воз-мещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 91600 рублей, но не более 400000 рублей за вычетом выплаченной 148392 рублей.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обяза-тельств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в по-рядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств явной несораз-мерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не при-водит к необоснованной выгоде истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа.
Как указано выше, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ №-П с применением справочников РСА составляет 91600 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45800 рублей исходя из расчета (91600 рублей х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей почтовые расходы в размере 374 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13151 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> года) страховую выплату в размере 26800 рублей, убытки в размере 151600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Производить взыскание с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты> года) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 91600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учётом выплаченной не-устойки в размере 148392 рублей, но не более 400000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13151 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО13