РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шишкина А.С., потерпевшей Р.Е., представителя потерпевшего ООО «<...>»» К.В., защитника К.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шишкина А. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И., которым
Шишкин А. С., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), Шишкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Шишкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, без цели поворота налево и разворота занял крайнюю левую полосу дороги, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.
В связи с отказом Шишкина А.С. от подписи в постановлении, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес>, Шишкин А.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, без цели поворота налево и разворота занял крайнюю левую полосу дороги, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Шишкин А.С. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...> под управлением Б.А., который находился в состоянии опьянения. Он двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Ему навстречу на полосу его движения выехал автомобиль второго участника ДТП, который приближался к его автомобилю. Поняв, что столкновение с этим автомобилем на его полосе движения неизбежно произойдет, так как водитель встречного автомобиля не собирается и не сможет предпринять меры к предотвращению ДТП, он применил экстренное торможение и, видимо, попытался предпринять маневр поворота влево. При экстренном торможении колеса его автомобиля заблокировались и он стал неуправляемым. Он не может пояснить, повлияло ли его воздействие на рулевое колесо на отклонение в траектории его движения. Когда уже его автомобиль находился передней частью в районе середины проезжей части, водитель автомобиля <...> предпринял резкий маневр влево в сторону своей полосы проезжей части. После чего произошло столкновение автомобилей и уже после столкновения оба автомобиля выехали на встречную для него сторону проезжей части, так как оба водителя маневрировали в данном направлении. В результате ДТП пассажирка его автомобиля получила телесные повреждения. Кроме того, инспектором ДПС ему вменено нарушение п.9.4 ПДД РФ, что он занял крайнюю левую полосу дороги, вместе с тем, схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что на данном участке дороги только одна полоса движения, и движение по встречной полосе не запрещено, так как отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие такое движение. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шишкин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что ехал в направлении <адрес> по правой полосе дороги поседенине своей полосы со скоростью примерно 70 км/час, было уже темно, на дороге скользкое покрытие, шел дождь. На дороге имеется разметка- прерывистая линия. Метров за 30 до его автомобиля увидел на дороге встречный автомобиль, двигающийся по его полосе дороги. На правую обочину дороги съехать возможности не было, так как встречный автомобиль ехал ближе к правой обочине. Он предпринял экстренное торможение. Автомобиль повело на левую сторону. В это время встречный автомобиль начал возвращаться на свою полосу движения. Примерно посредение проезжей части произошло столкновение автомобилей. После чего его автомобиль вынесло на встречную левую полосу ближе к обочине. Водитель автомобиля «<...>» находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что отвлекся от дороги.
Защитник К.О. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме. Показал, что должностным лицом неверно вменено нарушение п.9.4 ПДД РФ, который относится к многополосному движению в одном направлении, и не мог быть вменен Шишкину А.С. На спорном участке автодороги одна полоса движения. Указанное является грубым процессуальным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Р.Е. не согласна с вынесенным в отношении Шишкина А.С. постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ранее в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером водитель Шишкин А.С. на служебном автомобиле повез ее домой после рабочего дня. Шел дождь, снег. За дорогой она не следила. В какой-то момент она услышала крик водителя: «Что ты делаешь?!». Взглянув на дорогу, метрах в 10 она увидела встречный свет фар по их полосе движения. Шишкин А.С. резко затормозил. Передняя часть автомобиля накренилась влево. Водитель встречного автомобиля резко вывернул руль в свою полосу движения. Произошло столкновение. Водитель «<...>» был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бегал по трассе. Она получила телесные повреждения, ее увезли в больницу. Считает, что в случившемся виноват только Б.А. К Шишкину А.С. никаких воросов и претензий у нее нет. Б.А., с которым они проживают в одном селе, на следующий день сказал ей, что это он виновник дорожно-транспортного происшествия.
Представитель потерпевшего ООО «<...>» К.В. в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что Шишкин А.С. на данном служебном автомобиле развозит работников с полей, откуда вывозят свеклу. Ущерб от ДТП составил 405 514 рублей.
Потерпевший- второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.А., уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановлениия, вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вручена Шишкину А.С. в тот же день, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 73 км автодороги <номер>, Шишкин А.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, без цели поворота налево и разворота занял крайнюю левую полосу дороги, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела должностное лицо органа административной юрисдикции пришел к выводу о виновности Шишкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Шишкина А.С. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников происшествия: Шишкина А.С. и Р.Е.
Однако постановление должностного лица законным признать нельзя.
При рассмотрении жалобы судом Шишкин А.С. показал, что фактически ПДД не нарушал, к административной ответственности привлечен необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выход за пределы которого не допустим.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Между тем протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина А.С., не содержит описание его действий, которые в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ могли быть квалифицированы как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Шишкин А.С. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – Б.А., который выехал на полосу встречного движения.
Вышеуказанные обстоятельства объективно согласуются с показаниями потерпевшей Р.Е.
Из объяснения Шишкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км. в час, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен. В салоне находилась пассажирка Р.Е. В какой-то момент он увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть по его полосе. Он предпринял меры к экстренному торможению и в это время его автомобиль начало заносить на полосу встречного движения. Вышеупомянутый автомобиль вернулся в свою полосу. В результате чего произошло столкновение. В ДТП он не пострадал, его пассажира госпитализировали в <...> ЦРБ. Время суток было темное, шел снег.
Из объяснения Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час. она ехала на автомобиле <...> в качестве пассажира. В районе <адрес> она услышала, как водитель громко сказал: «Куда ты едешь?!». Она увидела, что по их полосе движется автомобиль с включенными фарами. Водитель <...> принял влево, чтобы избежать лобового столкновения, и встречный автомобиль тоже начал маневр поворота влево. Она почувствовала удар и получила телесные повреждения. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <...>, так как он двигался по встречной полосе.
Кроме того, судьей установлено, что второй участник ДТП- Б.А., в указанные дату и время управлял автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтйского края от 25.12.2025 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время инспектором ДПС по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения второй участник ДТП- Б.А. опрошен не был.
По запросу судьи врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<...>» представлена запись видеорегистратора с патрульного автомобиля при оформлении материала в отношении Б.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Б.А. не опровергнуты высказывания инспектора ДПС о том, что последний выехал на полосу встречного движения, а потом когда встречный автомобиль начал уходить от столкновения и повернул налево, вернулся в свою полосу движения, в результате чего и произошло ДТП.
Данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, должностное лицо фактически уклонилось от проверки доводов Шишкина А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы защитника о неверной квалификации действий Шишкина А.С.
В ходе производства административного расследования, возбужденного в отношении Шишкина А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, надлежит назначить и провести автотехническую эксперитизу на предмет проверки доводов Шишкина А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Учитывая изложенное, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шишкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И. при рассмотрении дела не дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2. КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В этой связи, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишкина А.С. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба Шишкина А.С. частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении Шишкина А. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, жалобу заявителя Шишкина А.С.- удовлетворить в части.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Розбах