РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года с.Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., с участием защитника Тюменцева А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Келя Н. С.- Тюменцева А. М. на постановление ОГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым
Кель Н. С., <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.<номер>, составленному ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Кель Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на 26 км автодороги <номер> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с использованием жезла (жестом руки), направленное на транспортное средство.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Кель Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 7000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 час. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.6.11 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с использованием жезла (жестом руки), направленное на транспортное средство.
В жалобе защитник Келя Н.С.- Тюменцев А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями законодательства. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено неизвестным должностным лицом с нарушением установленного 15-дневного срока со дня получения протокола об административном правонарушении, без надлежащего извещения Келя Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, копия постановления не направлена в установленный 3-дневный срок со дня его вынесения, указанное повлекло нарушение права на защиту Келя Н.С. Кроме того, врученная защитнику копия постановления не содержит подписи должностного лица, его вынесшего. О вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Кель Н.С. узнал из поступившего в личный кабинет ЕПГУ- Госуслуги уведомления о наложении административного штрафа.
В судебном заседании защитник Тюменцев А.М. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указывая о фальсификации постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которое было им в последующем подписано.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кель Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-оповещения. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Заслушав пояснения защитника Тюменцева А.М., проверив материалы дела в полном объеме, согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена защитником Тюменцевым А.М. в отделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба подана в установленный процессуальный срок. Сведения о вручении или получении копии постановления Келем Н.С. в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Кель Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 7000 рублей.
Основанием для привлечения Келя Н.С. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на 26 км автодороги <номер> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с использованием жезла (жестом руки), направленное на транспортное средство.
Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением процедуры привлечения Келя Н.С. к административной ответственности по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. Кель Н.С. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, на 26 км автодороги <номер> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с использованием жезла (жестом руки), направленное на транспортное средство.
Согласно определению командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано для рассмотрения по подведомственности в подразделение Госавтоиспекции по месту совершения правонарушения- в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<...>».
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.<номер> в адрес начальниа отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<...>» направлены административные материалы <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.
В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении Келя Н.С. о рассмотрении дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, одним из способов, предусмотренных ст.25.15 КоАП РФ, в то же время Келем Н.С. дано согласие на извещение его посредством смс-сообшения на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется запись в соответствующей графе, подпись последнего.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.25 настоящего Кодекса.
Между тем дело рассмотрено и постановление вынесено ОГИБДД МО МВД России «<...>», в полномочия которого не входит рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Более того, обжалуемое постановление на момент вручения его копии защитнику, подписано не было.
Кроме того, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Вопреки данным положениям, как верно указано в жалобе, в постановлении по делу об адинистративном правонарушении, вынесенном в отношении Келя Н.С., не указаны должностное лицо, место совершения правонарушения, данные правонарушителя, подтверждающие его вину доказательства.
Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о направлении Келю Н.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию данного постановления защитником, поскольку как указано в жалобе, Кель Н.С. получил извещение об административном штрафе на сайте Госуслуг.
Сроки направления участникам процесса копий постановлений, решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения жалоб на постановление по делу пресекательными не являются.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Келя Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренным названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене. Поскольку, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Келя Н.С. к административной ответственности истек (60 календарных дней- истекал ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу защитника Келя Н. С.- Тюменцева А. М. удовлетворить.
Постановление ОГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Келя Н. С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Розбах