РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Шегарского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в судебное заседание он не явился по причине поломки автомобиля, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении процесса, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора ДПС и страхом привлечения к уголовной ответственности за преступные действия его жены, то есть действовал в связи с крайней необходимостью. Также не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 по его ходатайству, которое было удовлетворено судом, просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 автомобилем и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);
рапортом ИДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № под управлением ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение несоответствующее действительности, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний под видеозапись отказался;
видеозаписью проведения административных процедур, согласно которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Так же на данной записи отчетливо наблюдается, что ФИО1 путается в словах, называет неверный адрес.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении и при проведении всех процессуальных действий должностным лицом производилась видеозапись, из которой следует, что ФИО1, имея явные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная запись не содержит данных о том, что данный отказ вызван крайней необходимостью, ФИО1 дважды указал инспектору ДПС, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела обвинительным приговором.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе.
Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора ДПС и страхом привлечения к уголовной ответственности за преступные действия его жены, несмотря на удовлетворённое судом его ходатайство о допросе свидетеля не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суд признает несостоятельными ввиду того, что доказательств действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником данные доказательства не представлены. Напротив, содержание видеозаписи показывает, что ФИО1 на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и впоследствии дважды высказал инспектору отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент отказа никакого давления на него не оказывалось. При этом, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь перед управлением транспортным средством, не находился в состоянии опьянения не имеют правового знания для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав по данной норме является формальным и образуется при фактическом невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО3 не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, обстоятельством, влекущим отмену постановления не является в силу следующего.
В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Из материалов дела следует, что защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, судебное заседание отложено, свидетель вызван в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. В указанную дату свидетель ФИО3 не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 в судебное заседание вновь не явился, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о его допросе было отказано. Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в суд для допроса.
Кроме того, указанный свидетель был допрошен в настоящем судебном заседании, ФИО1 и его защитник имели возможность задать свидетелю интересующие вопросы, однако, полученные показания свидетеля не влияют на правильность выводов мирового судья изложенных в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам заявителя, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая рассматривать дело в судебном заседании в 15.00 час. защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции и был объявлен перерыв до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни ФИО1 ни его защитник к указанному времени в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем, подлежат отклонению.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Томский областной суд. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО2