ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО14 Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2025 года, в котором по вине водителя ФИО15 Д.В., управлявшего автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла Филдер» причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшей страховая компания АО СК «Астро-Волга» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО16 А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 972 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 773 000 руб., стоимость годных остатков составляет 127 677 руб. 96 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 245 322 руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 322 руб. 04 коп. (733 000 – 127 677,96 – 400 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.
В судебном заседании истец ФИО19 Т.В. участие не принимала.
Ответчик ФИО17 Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Третье лицо ФИО18 А.Т. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2025 года в 09 час. 30 мин. в районе дома № в <данные изъяты> водитель ФИО20 Д.В., управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на скользком участке дороги, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО21 Т.В. автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО22 Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО23 Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей – в АО СК «Астро-Волга».
Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО24.В. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № № от 31 октября 2025 года, выполненному специалистами ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 789 500 руб.
31 октября 2025 года между ФИО26 Т.В. и АО СК «Автро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в сумме 400 000 руб.
6 ноября 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 7 ноября 2025 года, составленному ИП ФИО27 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 972 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 773 000 руб., стоимость годных остатков – 127 677 руб. 96 коп.
Эксперт-оценщик также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 7 ноября 2025 суду, ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае размер ответственности страховщика не может превышать предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО28 Д.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 245 322 руб. 04 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО29 удовлетворить.
Взыскать с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 322 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1048/2026