ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой Молдогалеевой А.С., её защитника – адвоката Белых И.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:
Молдогалеевой Анастасии Сергеевны, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<данные изъяты>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ... л/с от *** Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения в составе взвода роты батальона полиции отдельного ОВО по городу Улан-Удэ – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», то есть является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от *** N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина.
Таким образом, Потерпевший №1, как сотрудник войск национальной гвардии наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти, должностным лицом.
*** Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) ОВО по городу Улан-Удэ – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №8 согласно наряду на службу заступили на дежурство и *** около 23 часов 25 минут в связи с поступившим сигналом в помощь коллегам полицейским Свидетель №6, Свидетель №7 прибыли в кафе «Шеш-Беш», расположенное в <адрес>А по <адрес>, где исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, потребовали от Свидетель №2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушавшего общественный порядок, прекратить его противоправные действия и проследовать с ними в Отдел полиции ... УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
В период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 45 минут ***, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Шеш-Беш» по вышеуказанному адресу, не желавшая, чтобы ее знакомый Свидетель №2 был доставлен в ОП ... УМВД России по <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования последнего, нарушая нормальную деятельность Росгвардии и тем самым посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему рукой два удара по голове и один удар по туловищу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.
При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания Молдогалеева А.С. ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Молдогалеева А.С. пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.
Доводы подсудимой полностью поддержаны её защитником Белых И.П.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал согласно представленному заявлению, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая Молдогалеева А.С. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. У государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
Действия Молдогалеевой А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Личность подсудимой Молдогалеевой А.С. установлена на основании копии паспорта (л.д. 134-135); согласно требования ИЦ МВД по РБ <данные изъяты> (л.д. 142).
По ходатайству стороны защиты судом исследована копия выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская больница ...» от ***, согласно которой ФИО6, *** г.р. имеет диагноз: инсулиннезависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями.
При исследовании данных о личности подсудимая Молдогалеева А.С. пояснила, что хронических и иных заболеваний, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится, детей, иждивенцев не имеет, её состояние здоровья удовлетворительное, трудоустроена без заключения трудового договора продавцом ИП Ваганова М.Н., заработная плата составляет <данные изъяты> руб., иных доходов не имеет, проживает <данные изъяты> оказывает им физическую и материальную помощь, мать ФИО6, *** г.р., не работает, имеет заболевание <данные изъяты>, отец трудоустроен.
Исходя из изложенных данных о личности Молдогалеевой А.С., её адекватного поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает её вменяемой как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Молдогалеевой А.С. от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, болезненное состояние здоровья матери ФИО6, *** г.р., которой подсудимая оказывает физическую и материальную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно опьянение подсудимой повлияло на её противоправное поведение и способствовало совершению преступления. Из пояснений подсудимой следует, что подобное поведение в состоянии алкогольного опьянения ею было допущено впервые. Согласно справке характеристике участкового уполномоченного от ***, подсудимая не была замечена в распитии спиртных напитков (л.д. 139).
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Молдогалеевой А.С. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об исправлении виновной при назначении наиболее мягкого наказания из числа предусмотренных в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, не находя оснований для рассрочки выплаты штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая назначенное наказание, мера пресечения, избранная в отношении подсудимой Молдогалеевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой С.Б. по оказанию юридической помощи обвиняемой Молдогалеевой А.С. в ходе предварительного расследования в размере 6 607,50 руб. (л.д. 145) взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Молдогалееву Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф оплачивать на следующие реквизиты:
Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) Идентификатор 41..., КПП 0326001001, ИНН 0326496000 УФК по <адрес>, код ОКТМО 81701000, номер счета получателя платежа 03... в <адрес>, БИК 018142016, кор. счет 40..., код бюджетной классификации 417....
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе «Шеш-Беш» от *** хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в размере 6 607 рублей 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0...-32