ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Суходоева А.С., подсудимого Колтакова В.И., защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колтакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, согласно ст.73 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению;
- приговором мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, согласно ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Колтаков В.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около усадьбы дома по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Колтакова В.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в веранде квартиры по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 00 часов 01 минуты по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Колтаков В.И., находясь около домовладения по адресу: <адрес>, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь и зашёл в помещение веранды квартиры, расположенной по указанному адресу, то есть незаконно проник в жилище. Находясь на веранде квартиры, расположенной по указанному адресу, Колтаков В.И. подошёл к холодильнику, расположенному в веранде, в котором обнаружил тушёнку из мяса птицы, в количестве 24 стеклянных банок, объёмом 0,5 литра каждая, упакованную в картонную коробку, стоимостью 483 рубля 33 копейки за 1 банку, общей стоимостью 11 599 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Указанную тушёнку в количестве 24 банок Колтаков В.И. вынес из помещения веранды квартиры за территорию домовладения, тем самым похитив её. С похищенным имуществом Колтаков В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 599 рублей 92 копейки.
В судебном заседании подсудимый Колтаков В.И. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний Колтакова В.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 7-10, 31-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в с. Петропавловское. В дневное время, в период времени с 13 час. до 15 час., более точное время он не помнит, он пешком следовал по <адрес> в <адрес>, где на усадьбе одного из домов увидел пожилого мужчину, и зашёл к нему в ограду спросить выпить спиртного. При общении с данным мужчиной, последний ему пояснил, что спиртного у него нет и сказал, чтобы он уходил. Он вышел за ограду. Убедившись в том, что мужчина зашёл в дом, он вернулся в ограду его дома, с целью что-либо украсть. Осмотревшись, он прошёл на веранду, дверь была не заперта, а просто прикрыта. Он понимал, что мужчина, находясь в доме, не может наблюдать за его действиями. Подойдя к холодильнику, расположенному ближе к стене, которая расположена к дороге, он открыл дверку холодильника, стоящего на веранде, и увидел, что в холодильнике стоит запечатанная картонная коробка. Он, немного приоткрыв край коробки, увидел, что в коробке находятся банки с тушёнкой. После этого он взял всю коробку и поспешно вышел за ограду дома. При выходе из ограды дома, где он похитил коробку с тушёнкой, он увидел пожилого мужчину, который спросил, кто он такой и где проживет, а также что находится в коробке и кому принадлежит содержимое коробки. На вопрос собеседника он представился, пояснив, что его зовут Колтаков В.И., и ответил, что проживает по <адрес>, в <адрес>, а коробка принадлежит ему, после чего он пошёл пешком в центр с. Петропавловское. Отойдя на некоторое расстояние, он пересчитал банки в коробке, всего было 24 банки, объёмом по 0,5 литра каждая наполненные тушёнкой, и закрытые металлическими крышками.
С данной коробкой он проследовал до центра с. Петропавловское, где в магазине, расположенном напротив магазина «Корзинка» он купил два полимерных пакета, и банки переложил в данные пакеты, а коробку выкинул. Пребывая на лавочке около магазина «Корзинка» он увидел двух женщин, на вид примерно по 40 лет, без отличительных признаков внешности, данным женщинам он предложил купить тушёнку по сто рублей за одну банку. На его предложение женщины согласились и купили шесть банок передав шестьсот рублей наличными деньгами. Вырученные деньги он впоследствии потратил на спиртное. Употребив спиртного, он не помнил всё, что происходило дальше, а лишь некоторые моменты. В вечернее время этого же дня он был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние опьянения в больнице с. Петропавловское, после чего его доставили в МО МВД России «Петропавловский». В МО МВД России «Петропавловский» он содержался до утра, а утром его повели в суд, для вынесения наказания за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. При доставлении в полицию, при себе у него был пакет, в котором находилось 12 банок с тушёнкой, где он оставил, или кому отдал ещё шесть банок, он не помнит. В судебном участке Петропавловского района Алтайского края мировым судьёй ему было назначено наказание в виде штрафа, после чего он проследовал в с. Зелёный Дол. По прибытию в с. Зелёный Дол он употреблял спиртное и, находясь в состоянии опьянения прибыл домой, при себе у него было две банки с тушёнкой, объёмом 0,5 литра каждая, где он оставил остальные банки, он не помнит. Похищенная тушёнка была изготовлена из мяса птицы, что было видно визуально, а так же он это понял при употреблении тушёнки в пищу, то есть на вкус. Свою вину в совершении кражи двадцати четырёх банок тушёнки из холодильника, расположенного на веранде дома по <адрес>, в <адрес>, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Пустые банки из под тушёнки он положил в предбанник, и впоследствии данные банки в количестве 2 штук у него были изъяты сотрудниками полиции.
Вышеуказанные показания были подтверждены Колтаковым В.И. при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-20 т. 2).
Помимо фактического признания своей вины, вина подсудимого Колтакова В.И. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает один, т.к. его супруга скончалась. Точно даты он не помнит, не отрицает того, что действия происходили ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время он находился дома, отдыхал на диване в зале. Дверь в дом была не заперта, поскольку он находился в доме. Дня через два он обнаружил пропажу коробки, в которой было 24 банки, объемом 0,5 литра, с тушенкой. Коробка с тушенкой находилась в холодильнике, который стоял на веранде дома. Тушенка была изготовлена у ИП ФИО22 из его (Потерпевший №1) домашней птицы (индюки, куры). Точно даты изготовления тушенки он не помнит, но в 2026 году. Сосед Свидетель №4 ему сказал, что видел, как какой-то мужчина выходил с его усадьбы с коробкой. Свидетель №4 спросил у мужчины, чья коробка и последний пояснил, что его. Он вместе с соседом поехал к дому мужчины, однако, проживавшая в этом доме, Гридасова сказала, что мужчина там уже не живет. Не знает, каким образом, однако узнали, что мужчина живет в совхозе, у него там мать. Сноха и сын поехали по адресу, указанному Гридасовой. Вышла мать этого мужчины и рассказала, что ее сын приносил домой тушенку. В тот день, когда обнаружил пропажу, он сообщил в полицию. С подсудимым он не знаком, ранее его не видел, в дом разрешения входить не давал. Со слов полиции ему известно, что тушенку взял подсудимый. Исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб. На вопрос государственного обвинителя указал, что ущерб, причиненный кражей тушенки в количестве 24 банок, объёмом 0,5 литра, для него значительным не является. Следователю при даче показаний не говорил о том, что ущерб, причиненный кражей тушенки, является для него значительным. Тушенка для него особого значения не имеет.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает совместно с мужем Свидетель №2 У её мужа в <адрес>,
<адрес> проживает отец - Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 умерла жена, то есть мать её мужа. После смерти бабушки, в связи с престарелым возрастом Потерпевший №1, с его согласия она и её муж - Свидетель №2 закололи птицу, которую держал Потерпевший №1 Мясо птицы, а именно мясо гусей и индюков она с согласия Потерпевший №1 отдала на бойню с. Петропавловское, для изготовления тушёнки. Птицу они кололи в марте 2026 года, после чего увезли тушки птицы на бойню. В начале апреля 2026 года она забрала 57 банок тушёнки, объёмом 0,5 литра каждая, изготовленной из мяса птицы. Отдавала мясо птицы и рассчитывалась за изготовление тушёнки лично она, стоимость изготовления одной банки тушёнки составляла на момент её заказа 70 рублей за одну банку, данная стоимость включала в себя и саму банку с крышкой соответственно. Банки с тушёнкой были без этикеток, крышки банок были блестящие, под закатку машинкой, то есть горловина банки прямая, без резьбы. Полученную тушёнку они увезли Потерпевший №1, и поставили на хранение в холодильник, находящийся на веранде дома Потерпевший №1 При получении тушенки с бойни, тушёнка была упакована в картонные коробки, в каждой коробке было по 24 банки, банки были составлены в два ряда, коробка была оклеена скотчем и на коробке была написана её фамилия «Свидетель №1». Девять банок из полученных 57, она при получении поставила в пакет. Одну из коробок Потерпевший №1 употреблял в пищу, а также в качестве угощения дарил родственникам, а вторая коробка стояла в холодильнике запечатанная. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром она приезжала вместе с мужем к Потерпевший №1, и поскольку он (Потерпевший №1) употреблял спиртное, она проверила холодильник, на тот момент запечатанная коробка с тушёнкой стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к Потерпевший №1, который на тот момент уже находился в трезвом виде, Потерпевший №1 спросил у неё, не забирала ли она коробку с тушёнкой. Она сказала Потерпевший №1, что тушёнку они не брали. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Потерпевший №1 с Свидетель №4 и Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №4 видел, как с похищенной тушёнкой из его (Потерпевший №1) дома вышел мужчина, который ранее проживал с Свидетель №7. Присутствующий при разговоре Свидетель №4 подтвердил данную информацию, пояснив, что он действительно видел мужчину, который вышел из ограды дома Потерпевший №1 с коробкой. Кроме того Свидетель №4 сказал, что когда он подошёл к данному мужчине, то последний представился Свидетель №4, как ФИО1, и пояснил, что он ранее проживал с жительницей с. Петропавловское - Свидетель №7. При себе у ФИО1 на момент разговора с Свидетель №4 находилась картонная коробка с тушёнкой. Узнав от Свидетель №4 о том, что ФИО1 проживает в с. Зелёный Дол, она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут с мужем - Свидетель №2 приехала к дому ФИО1 в с. Зелёный Дол. По прибытию ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и на вопросы о том, где похищенная тушёнка он ответить не мог, поэтому они объяснили престарелой матери ФИО1 цель визита, после чего убыли. Они считали, что ФИО1 вернёт тушёнку и Потерпевший №1 по факту кражи тушёнки не будет обращаться в полицию. Кража тушёнки у Потерпевший №1 была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не знает, так как в эти дни она не приезжала к Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 181-185).
Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 186-190, 217-219 т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> А. По адресу: <адрес> проживает его сосед Потерпевший №1 Усадьба его дома расположена рядом с усадьбой дома Потерпевший №1, и усадьба Потерпевший №1 ему видна. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., более точного времени он не помнит, он увидел, как из ворот ограды Потерпевший №1 выходит неизвестный ему мужчина, в руках которого находилась картонная коробка с содержимым. Он предположив, что Потерпевший №1 может отдыхать, или употреблять спиртное, решил проверить данного мужчину. Подойдя к мужчине, он спросил, что тот делает в данном месте, и кто он вообще такой. Мужчина находился в состоянии опьянения, и ответил ему, что он Колтаков В.И., пояснив, что он проживает по <адрес>, в <адрес>. Он заглянул в коробку, и увидел блестящие металлические крышки банок, понял, что в коробке банки, откуда коробка он не спрашивал, так как на тот момент он ничего не подозревал. Край коробки был приоткрыт, но коробка была полная банок, пустого места в коробке не было, количество банок он не пересчитывал, но судя по размеру коробки в ней было не менее 20 банок, ёмкостью 0,5 литра каждая. Колтаков В.И. сказал ему, что он кого-то ожидает. Впоследствии он не видел, чтоб за данным мужчиной кто-либо подъезжал, и куда проследовал ФИО1 он так же не видел. Спустя несколько дней он находился в огороде, когда к нему подошёл Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли 24 банки тушёнки, которая находилась в картонной коробке. Он сообразил, что тушёнку мог похитить мужчина, который ему представлялся Колтаковым В.И. Вспомнив, что ФИО1 ему говорил, что проживает по <адрес>, он на автомобиле вместе с Потерпевший №1 проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>. Из дома вышла Свидетель №7, которая работает в детском саду в <адрес>, которая пояснила, что Колтаков В.И. давно уже с ней не проживает, а живёт в <адрес>ёный Дол. После этого он с Потерпевший №1 поехали к сыну Потерпевший №1 и сообщили, что кражу мог совершить Колтаков В.И. (т. 1 л.д. 196-198).
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ работая по выявлению и пресечению административных правонарушений, в 20 часов 50 минут, находясь в центре <адрес>, около магазина «Корзинка» им был замечен, находящийся в состоянии опьянения, неоднократно судимый, состоящий под административным надзором житель <адрес>ёный Дол - Колтаков В.И. В связи с тем, что ФИО1 находился в сильной степени опьянения, и плохо ориентировался в пространстве, последний был доставлен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где было зафиксировано состояние опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Петропавловский», и оперативным дежурным МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №9 Колтаков В.И. был помещён в специальную комнату для задержанных лиц. По вытрезвлению на Колтакова В.И. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При задержании и доставлении Колтакова В.И. при нём с собой находился полимерный пакет со стеклянными банками, в количестве 12 штук, закатанными металлическими крышками, с содержимым - тушёнкой. На вопрос, где Колтаков В.И. взял банки с тушёнкой, последний ответил, что он работал у жителей с. Петропавловское и с ним таким образом, рассчитались (т. 1 л.д. 191-194).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 222-225 т. 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с сыном - Колтаковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин. она находилась дома, её сын - Колтаков В.И. также находился дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней домой приехали, ранее не знакомые ей мужчина и женщина, которые сказали ей, что её сын Колтаков В.И. украл у их дедушки 24 банки тушёнки, объёмом 0,5 литра каждая банка. Прибывшие мужчина и женщина разговаривали с Колтаковым В.И., но так как Колтаков В.И. был сильно пьян, он ничего не понимал. Мужчина и женщина поняли, что разговаривать с Колтаковым В.И. бесполезно, поскольку он пьян, поэтому они уехали. После убытия мужчины и женщины она сразу позвонила в полицию и сказала, что Колтаков В.И. совершил кражу тушёнки. За несколько дней до приезда к ней мужчины и женщины, точно она не помнит, но примерно за 4 - 6 дней, в один из дней домой прибыл Колтаков В.И., и с собой у него было две банки тушёнки, объёмом 0,5 литра каждая. Колтаков В.И. открыл одну банку тушёнки, и начал употреблять в пищу, она увидев, что Колтаков В.И. кушает тушёнку сказала, что будет лучше, если из тушёнки сварить суп. Колтаков В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола, и ушёл вместе с банками в предбанник. На её вопрос, где Колтаков В.И. взял тушёнку, он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., к ней домой прибыли сотрудники полиции, и сфотографировав изъяли у её сына Колтакова В.И. две пустые стеклянные банки из под тушёнки (т. 1 л.д. 200-204).
Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности изготовителя мясных консервов на предприятии ИП «ФИО7». ИП «ФИО7» оказывает услуги по изготовлению мясных консервов из собственного мяса, то есть из мяса заказчика или давальческого мяса. При изготовлении продукции из давальческого мяса он ведёт учёт принятого мяса и выпущенной продукции. Так согласно данных об изготовлении продукции из давальческого мяса в ведомости за апрель 2026 года (время передачи готовой продукции заказчику), имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на переработку мяса индюков и гусей весом 25,2 кг, и об изготовлении продукции в количестве 57 банок стеклянных. Под стеклянной банкой подразумевается банка, ёмкостью 0,5 литра. Стоимость изготовления одной банки тушёнки для заказчика составляет 70 рублей за одну банку стеклянную, ёмкостью 0,5 литра, при изготовлении банки закатываются металлическими крышками. В коробку при упаковке помещается 24 стеклянных банки, объёмом 0,5 литра каждая, для удобства коробка подписывается маркером - пишется фамилия заказчика. В начале июля 2026 года от Свидетель №1 ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 была украдена коробка с тушёнкой, в количестве 24 банки, которая была изготовлена на предприятии ИП «ФИО7». В настоящее время документ, содержащий записи о заказе изготовления тушёнки Свидетель №1, хранится у него по месту работы, по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, 6 Б, и он готов его выдать (т. 1 л.д. 206-208).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2005 года по 2018 год она проживала совместно с Колтаковым В.И. После Колтаков В.И. переехал жить к своей матери в с. Зелёный Дол. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал житель с. ФИО8 вместе с неизвестным дедушкой, и спросили где находится Колтаков В.И. Она объяснила мужчинам, что Колтаков В.И. проживает у своей матери в с. Зелёный Дол. При разговоре Свидетель №4 и приехавший с ним дедушка рассказали о том, что Колтаков В.И. украл коробку тушёнки у данного дедушки. Мужчины убедившись в том, что Колтаков В.И. с ней действительно не проживает, убыли. В начале июля 2026 года по телефону ей звонила мать Колтакова В.И. - Свидетель №5, которая рассказала, что Колтаков В.И. в один из дней прибыл домой в состоянии опьянения и с собой принёс банки с тушёнкой (т. 1 л.д. 211-214)
Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в должности продавца - кассира в кафе «Уют», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут она работала в кафе «Уют», в это время в кафе зашёл мужчина, на вид 60-65 лет, который находился в состоянии опьянения. Мужчина спросил два пакета, она продала два чёрных пакета по 8 рублей за штуку, покупатель рассчитался пятидесяти рублёвой купюрой. Из особенностей у мужчины она запомнила хриплый голос. После приобретения пакетов мужчина вышел в летнее кафе, расположенное на улице, где в пакеты сложил банки по 0,5 литра каждая с содержимым, что было в банках, она изначально не видела. По количеству банок было не менее 10 штук. Впоследствии, когда мужчина убыл, она убиралась в летнем кафе и увидела картонную коробку, в которой была одна разбитая банка с содержимым - тушёнкой. На коробке маркером было написано «Свидетель №1», не знает почему, но она это запомнила. На утро следующего дня при уборке мусорного бака, расположенного в летнем кафе, она обнаружила в баке четыре разбитые стеклянные банки по 0,5 литра с тушёнкой. Она сразу поняла, что мужчина, приобретавший пакеты разбил случайно банки и выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ в кафе прибыли сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе «Уют», однако при просмотре видеонаблюдения было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ записи отсутствовали, в связи с перезаписью событий, а для просмотра было доступно только ДД.ММ.ГГГГ и последующий период. От сотрудников полиции она узнала, что они хотели посмотреть по видеозаписям факт пребывания в кафе мужчины, совершившего кражу тушёнки (т. 1 л.д. 226-229).
Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Оазис», расположенном по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Оазис», в тот день, около 10 часов 00 минут к ней в магазин «Оазис» зашёл житель с. Зелёный Дол - Колтаков В.И. При беседе ФИО1 предложил ей купить у него тушёнку, и сказал, что у него есть пара банок, при этом Колтаков В.И. продемонстрировал ей одну банку. Банка была ёмкостью 0,5 литра, стеклянная, закатанная крышкой металлической, внутри банки сквозь стекло были видны куски мяса. Она сказала Колтакову В.И., что ей тушёнка не нужна. Колтаков В.И. находился в состоянии опьянения, и сказал, что он якобы заработал целый ящик тушёнки, выполняя какую то работу в <адрес>. Сколько у Колтакова В.И. с собой было банок, она не видела, так как это её не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов 00 минут в магазин зашла темноволосая женщина, и спросила у неё, где живёт Колтаков В.И., она выйдя из магазина указала на дом Колтакова В.И. От данной женщины она узнала, что Колтаков В.И. украл тушёнку у дедушки в <адрес> (т. 1 л.д. 231-234).
Кроме того, вина Колтакова В.И. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 в холодильнике, расположенном ближе к восточной стене хранилась картонная коробка с 24 банками тушёнки, объёмом 0,5 литра каждая, изготовленной из мяса птицы (т. 1 л.д. 15-18, 19-30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение предбанника, усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>ёный Дол, <адрес>. Обнаружено и изъято две пустые стеклянные банки, объёмом 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 31-38);
- справкой ИП ФИО7 из которой следует, что стоимость изготовления одной банки тушёнки составляет 70 рублей, стоимость изготовления 24 банок тушёнки составляет 1680 рублей (т. 1 л.д. 44);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно: - на ДД.ММ.ГГГГ одной банки, объёмом 0,5 литра, с содержимым - тушёнкой, изготовленной из мяса птиц, а именно из мяса гусей и индюков, составляет 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки (т. 1 л.д. 48-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две пустые стеклянные банки, объёмом 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 100-103);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства документ, подтверждающий факт изготовления тушёнки Свидетель №1, в количестве 57 стеклянных банок, объёмом 0,5 литра каждая (т. 1, л.д. 121-124, 125-126);
- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес>/30000165 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут гражданин Колтаков В.И. находился около магазина «Корзинка», по <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, при себе у Колтакова В.И. находились два чёрных полиэтиленовых пакета, в которые были помещены двенадцать банок тушёнки, объёмом 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 142-151).
В основу выводов о доказанности вины Колтакова В.И., суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, являющихся сотрудниками МО МВД России «Петропавловский» об обстоятельствах происшествия, ставших им известными от подсудимого Колтакова В.И., судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем их показания в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность Колтакова В.И.
Все исследованные и указанные выше доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Показания подсудимого Колтакова В.И., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Колтакова В.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, подсудимого, потому суд считает доказанным, что подсудимый Колтаков В.И. умышленно проник в дом, принадлежащий потерпевшему, который является жилым, с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения в жилище.
Вместе с тем, суд, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Колтакова В.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Колтаков В.И. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По итогам данного психологического исследования у В.И. Колтакова не обнаружены признаки отставания в психическом развитии, вследствие которых он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В результате проведённого экспериментально - психологического исследования у Колтакова В.И. не обнаружены индивидуально - психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.57-59 т. 1).
С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что Колтаков В.И. на учете у врача-психиатра не состоит. С ноября 2025 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 85 т. 2), заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Колтаков В.И. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным, инспектором по административному надзору, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающий общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности; со стороны муниципального органа посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Колтаков В.И. страдает алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом). Нуждается в лечении от алкоголизма. Противопоказаний к лечению нет. Наркотической зависимостью (наркоманией) страдает. В лечении от наркомании нуждается. Противопоказаний к лечению нет. Нуждается в наблюдении, лечении, профилактике и медицинской реабилитации у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением стимуляторов в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (л.д. 65, т. 1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Колтакова В.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, признательные показания, участие в проверке показаний на месте - как способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, частичное возмещение ущерба путем принесения извинений.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, если оно о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в нем, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание таким лицом своей вины в преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, явку с повинной Колтаков В.И. дал в отделе полиции по подозрению в причастности в совершенном преступлении – хищении имущества потерпевшего ФИО21, звонка свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого в полицию с сообщением о том, что Колтаков В.И. совершил хищение тушенки. То есть фактически явка с повинной была дана Колтаковым В.И. при совокупности данных, свидетельствующих о совершении именно им преступления. При этом никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, Колтаков В.И. им не предоставлял, а его признательная позиция по делу свидетельствует о признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Колтаков В.И. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что распитие спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого. Данное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. Также данный факт прямо следует из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился. Также суд принимает во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» у Колтакова В.И. установлено наличие состояние алкогольного опьянения.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что Колтаков В.И., совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также условного осуждения по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление Колтакова В.И. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Колтаков В.И. вину признал, раскаивается в содеянном.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение Колтакову В.И., действия которого образуют опасный рецидив преступлений, условного осуждения прямо запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.
Окончательное наказание Колтакову В.И. подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Поскольку по настоящему делу Колтакову В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, при этом отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Колтакову В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Колтакова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которого он с Колтакова В.И. в счет возмещения материального ущерба просит взыскать в свою пользу 11599,33 руб. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и подлежащими взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ с Колтакова В.И., который данный иск признал и обещал погашать.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты Колтакова В.И. в сумме 4894 руб. 40 коп.; выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Честных С.В. за осуществление защиты Колтакова В.И. в сумме 4894 руб. 40 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в судебных заседаниях и 1 день ознакомления с материалами уголовного дела, в сумме 6420 руб. 45 коп.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг защитников в ходе следствия Колтаков В.И. отказался на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. В тоже время Колтаков В.И. не заявлял отказа от услуг защитника Пенкина С.Н. на стадии судебного следствия.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Пенкину С.Н., суд, принимая во внимание состояние здоровья, возраст и материальное положение подсудимого, мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, приходит к выводу о возможности взыскания с Колтакова В.И. процессуальных издержек в сумме 6420,45 руб., выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того, материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колтакова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колтакову В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы Колтакову В.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: две пустые стеклянные банки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, документ, подтверждающий факт изготовления тушенки Свидетель №1, в количестве 57 стеклянных банок, копию акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола №/30000165 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Колтакова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 6420 руб. 45 коп.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Колтакова В.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11599 рублей 33 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.В. Полетайкина