ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения р.п. Любинский 04 февраля 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудницкой В.А о восстановлении срока и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкая В.А. обратилась в Любинский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении срока и отмене исполнительной надписи нотариуса. Просит восстановить срок обжалования и отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом ФИО4 по вынесению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Рудницкая В.А. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рудницкая В.А. уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Нотариус ФИО4, при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, где указала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку ею соблюден весь необходимый порядок действий. Также указала, что заявителем не предоставлено доказательств спорности заключения ею кредитного договора, его условий, что является юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании также участия не принимал, на представил письменные возражения, где фактически привел доводы, аналогичные доводам нотариуса.
Согласно п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что заявитель Рудницкая В.А. не явилась в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Рудницкой В.А о восстановлении срока и отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Заявитель Рудницкая В.А вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В. Акулова