РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре Пташинской А.О., с участием:
от истца: Сапрыкина Л.Н. – представитель по доверенности;
от ответчиков: Симонова О.Ю. – представитель МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности, ИП Вершков К.А. - не явились, от третьих лиц: Болтенко Н.А. – представитель Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ПКГО по доверенности; Свентух В.М. – представитель КГУП «Камчатский водоканал» по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арипова Мамаражаба Исмаиловича к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуальному предпринимателю Вершкову Константину Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате наезда на фундамент ливневого стока,
УСТАНОВИЛ:
Арипов М.И. обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на фундамент ливневого стока.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 23 октября 2025 года Арипов Р.М., двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «ММС Легнум», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на фундамент ливневого стока, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 300 рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 758 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Вершков К.А.
В судебном заседании истец Арипов М.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Сапрыкина Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Симонова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в связи с внесением изменений в сведения об объекте учета муниципального имущества «участок дороги от перекрестка по пр. Карла Маркса и ул. Ломоносова до пр. Карла Маркса, д. 31» в январе 2025 года, тогда как планирование выделения денежных средств на деятельность учреждения в сфере заключения муниципальных контрактов и договоров на ремонт и содержание объектов в 2024-2025 годах происходило в конце 2023 года, денежные средства на ремонт спорного объекта не были запланированы, ее доверитель не имел законных оснований для внесения необходимых работ по ремонту в контракт. Указала на то, что истец, управляя в дневное время транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется. Полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Также пояснила, что 20 октября 2023 года между учреждением и ИП Семиным А.В. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе дорога от ул. Тушканова до пр. Карла Маркса. 25 декабря 2023 года между учреждением и ИП Вершковым К.А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «АЗС – силуэт», «8 км – 10 км», «Авача – Моховая» Петропавловск-Камчатского городского округа.
Ответчик ИП Вершков К.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) ФИО7 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, управляя в дневное время суток автомобилем «ММС Легнум», государственный регистрационный знак В №, при должной степени осмотрительности мог избежать наезда на плиту перекрытия сточной решетки ливневой канализации. Также пояснила, что участок дороги от перекрестка по пр. Карла Маркса и ул. Ломоносова до пр. Карла Маркса, д. 31 включен в реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании приказа № 251/18 и акта приема-передачи от 23 июля 2018 года на объект закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа». На основании заявления данного учреждения приказом Управления от 28 января 2025 года в муниципальный контракт от 01 августа 2024 года № 489 внесены изменения: указанный участок дороги включает в себя, в том числе, ливневую канализацию (решетки 3 штуки).
Представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» Свентух В.М. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Арипов Р.М., Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 3209, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено, что Арипов М.И. является собственником транспортного средства «ММС Легнум», государственный регистрационный знак №
23 октября 2025 года Арипов Р.М., двигаясь по автомобильной дороге в районе д. 31А по ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «ММС Легнум», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на фундамент ливневого стока.
Согласно его объяснениям, данным инспектору с места дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле «ММС Легнум», государственный регистрационный знак № в условиях ограниченной видимости, вызванной естественным ослеплением прямыми солнечными лучами, он не имел технической возможности своевременно обнаружить скрытое препятствие, в результате чего наехал на фундамент ливневого стока. Выйдя из транспортного средства, он обнаружил, что оно получило механические повреждения переднего бампера, порога, колесного диска, передней водительской и задней правой пассажирской дверей, пробитого колеса.
Согласно схеме происшествия, на вышеуказанном участке проезжей части инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было зафиксировано повреждение фундамента канализационного стока длиной 1,5 м, шириной 1,4 м и высотой 0,3 см.
Из представленных фотографий следует, что дорожное полотно имеет дефект в виде разрушения плиты перекрытия дождеприемного колодца ливневой канализации, которое привело к образованию открытого проема.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, двух правых дверей, правого порога, переднего правого колеса, а также возможны скрытые дефекты.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арипова Р.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).
Согласно ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из содержания п. 2 ст. 28 названного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа – Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу ст. 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 251/18 от 18 июля 2018 года и акта приема-передачи от 23 июля 2018 года в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включен объект недвижимости – участок дороги от перекрестка по <адрес> и <адрес> до <адрес>. Данный участок закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № ОРД-06-02/249/25 от ДД.ММ.ГГГГ в данный объект недвижимости внесены изменения путем его замены на участок дороги от перекрестка по <адрес> и <адрес> до <адрес> конструктивными элементами, в числе которых, ливневые канализации (решетки сточные 3 штуки).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта ливневой канализации, а также невыполнения обязательств по текущему содержанию автомобильной дороги (включая оценку ее состояния, обеспечение безопасности дорожного движения и своевременное устранение повреждений покрытия), МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» причинен реальный ущерб имуществу истца, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и ИП Семиным А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2025 года.
В соответствии техническим заданием к данному контракту, автомобильная дорога районного значения от ул. Тушканова до пр. Карла Маркса относится к магистральным дорогам и передана на содержание ИП Семину А.В.
Вместе с тем, спорный участок дороги не относится к указанному участку, переданному на содержание ИП Семина А.В.
Также в материалы дела МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» представлен проект муниципального контракта № от 2023 года, согласно которому подрядчик ИП Вершков К.А. обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «АЗС – Силуэт», « 8 км – 10 км», «Авача – Моховая» в период с 01 января 2024 года по 31 октября 2025 года.
Проезд вдоль д. 31 по пр. Карла Маркса до разворотной площадки на оз. Медвежье включен в перечень объектов, подлежащих содержанию в рамках данного муниципального контракта.
Вместе с тем, из технического задания к данному муниципальному контракту не следует, что содержание плиты перекрытия дождеприемного колодца ливневой канализации (ливневая канализация), ее ремонт входило в обязанности ИП Вершкова К.А., что представителем МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения требований к ИП Вершкову К.А. не имеется.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, водители должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во внимание низкую интенсивность движения транспортных средств на спорном участке автодороги, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для полного удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить долю возмещения вреда в размере 90%.
Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 228/25 от 06 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 370 300 рублей, с учетом их износа – 101 200 рублей (л.д. 25-53).
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщик Анистратенко А.В.).
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, сумма причиненного МКУ «Служба автомобильных дорог» истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 333 270 рублей (370 300 х 90%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения спора, данные расходы подлежат компенсации истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 36 000 рублей (40 000 х 90%).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 18 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба; 10 582 рубля 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Вершкову К.А. оснований для компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет указанного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Арипова Мамаражаба Исмаиловича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436) в пользу Арипова Мамаражаба Исмаиловича (паспорт №) материальный ущерб в размере 333 270 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю Вершкову Константину Алексеевичу (ИНН 410121114641), а также заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза